АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17193/2017

г.Тверь

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии (онлайн-заседание) представителей истца – Теплова В.А., по доверенности, ответчиков – Орловой Т.В., по доверенности, Новожиловой А.В., по доверенности, третьего лица (Правительство Тверской области) Цветковой М.А. по доверенности, третьего лица (Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области) Волченко В.С. – по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г.Тверь (ИНН 6950104591, ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации-18.08.2009)

к Министерству финансов Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-19.11.1999), Министерству транспорта Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-27.05.2002)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, Правительство Тверской области, г. Тверь, и Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь.

о взыскании  284 447 206,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Министерству финансов Тверской области, г.Тверь , Министерству транспорта Тверской области, г.Тверь (далее – ответчики) о взыскании   284 447 206,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в период с 1 января по 31 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области, г. Тверь, и Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 24 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой  Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва, экспертам ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 05 марта 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица (Правительство Тверской области) возражал относительно исковых требований, полагает, что истец не доказал свои требования по праву и размеру.

Представитель третьего лица (Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области) возражал относительно исковых требований, представил письменные пояснения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует:  АО «МТ ППК» на основании лицензии серии ППБ № 6905200 от 24.03.2010 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, осуществляло перевозку пассажиров  и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Российской Федерации.

АО «МТ ППК», в соответствии с пунктом I статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественной монополии в рамках осуществляемой Обществом деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Тверской  области. 

          В соответствии с приказом ФСТ от 284 2.2010 № 645-т АО «МТ ППК» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

          В период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года Общество осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области в соответствии с Договором № 12-12/2013 от 31.12.2013 г. на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области (далее -Договор), заключенным между  истцом и Министерством транспорта Тверской области.

         Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2014 году осуществлялась согласно размерам движения пригородных поездов, установленным Договором, и в строгом соответствии с расписанием движения, установленным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования {ОАО «РЖД»), в соответствии с Инструкцией по разработке графика движения поездов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2006 г. №2568р.

       Фактические размеры движения в Тверской области составили за 2014 год 37 457 поезда, объем вагоно - километровой работы - 20067587 вагоно-километров.

       Приказом Главного управления "РЭК" Тверской области № 233-нп от 18.07.2013г. с 01 января 2014 года установлен тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, равный 16,50 руб. за одну зону (10 км).

        15 мая 2014 года АО «МТ ППК» направило заявление в ГУ "РЭК" Тверской области об открытии дела по установлению тарифа (исх. № 1672 от 15.05.2014 г.),  в котором предлагалось утвердить тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожном транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «МТ ППК» на территории Тверской области, на 2014 год в размере 29,59 рублей за 10 км. в соответствии с экономически обоснованным тарифом.

       Экспертным заключением по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемых АО «МТ ППК» предлагалось установить тариф в размере 20,00 руб. (10 км.) с ростом на 21,2%. При этом себестоимость перевозок пассажиров по Тверской области составила 27,12 руб. (10 км).

Приказом Главного управления "РЭК" Тверской области № 250-нп от 14.10.2014 года с 26 октября 2014 года установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области  в размере 2,00 руб. за один километр пути.

         Финансовые последствия регулирования тарифа для деятельности Общества оцениваются  истцом за период  январь-декабрь 2014 года.

       Объем перевозок в пригородном сообщении в Тверской области в период с 1 января по 31 декабря 2014 года составил 314 850,209 пассажиро-км. Доходы от пригородных перевозок по территории Тверской области, согласно объемам продажи билетов, составили 617 988 940,68 руб., что подтверждается первичной документацией (билетные ленты) и пояснительной запиской по доходам АО «МТ ППК» за 2014 год и приложениями к ней.

        Определение фактических затрат на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по территории Тверской области производилось истцом  на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ от 28.09.2010 года №235—Т/1.

        Расходы (затраты) АО «МТ ППК» на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении Тверской области за период с I января по 31 декабря 2014 года составили 939 936 147,49 руб., что подтверждается Пояснительной запиской по расходам АО «МТ ППК» за 2014 год и приложениями к ней.

        Во исполнение  Постановления Правительства Тверской области от 27.11.2012 № 721-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным  железнодорожным транспортом на территории Тверской области», между Министерством транспорта Тверской области и АО «МТ ППK» 25 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года были заключены договоры о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией  транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской  области за первый, третий, четвертый квартал 2014 года.

      На основании пункта 2 указанных договоров, 14 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года и 25 декабря 2014 года Министерством транспорта Тверской области на расчетный счет АО «МТ ППК» перечислена субсидия на возмещение части затрат перевозчика в размере 37 500 000 руб. (платежные поручения № 543 от 14.11.2014 года, №656 от 28.11.2014 года, №890 от 25.12.2014 года).

       В результате осуществления перевозочной деятельности па территории Тверской области по утвержденным тарифам в период с 1 января по 31 декабря 2014 г. у АО «МТ ППК» возникли потери в доходах в размере 284 447 206,81 руб.

       Истец указывает,  что в адрес Министерства транспорта Тверской области и губернатора Тверской области, им  неоднократно направлялись письма о необходимости решения вопроса о внесении изменений в бюджет Тверской области и возмещению потерь в доходах АО «МТ ППК» (№ 2640 от 13.08.2014г.; № 2183 от 08.07.2014 г.; № 3254 от 19.12.2013 г.; № 1844 от 02.06.2014 г.).

       03.08.2017 года в адрес Министерства транспорта Тверской области и Министерства финансов Тверской области направлена претензия с просьбой о возмещений АО «МТ ППК» суммы потерь в доходах в размере 284 447 000 руб., возникшей вследствие государственного регулирования тарифов ниже экономически обоснованного уровня при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2014 году (исх.№3851 от 03.08.2017 г.).

         Несмотря на обращения перевозчика, потери в доходах АО «МТ ППК» по пригородным железнодорожным перевозкам в Тверской области в 2014 году из бюджета Тверской области не возмещены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральном законе от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьях 15, 16, 790, 1069, 1071  ГК РФ.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

          Так, согласно  позиции Министерства финансов Тверской области, изложенной  им отзыве, ответчик  считает, что  Обществом не доказан факт причинения  убытков и их размер. Предложенный истцом  способ определения предъявленных убытков  не носит бесспорный характер.

       Поскольку Обществом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков,  Министерство финансов Тверской области считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рассматриваемом случае тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими. Рассмотрение вопросов экономической обоснованности расходов и затрат Общества,  а также обеспечение баланса экономических интересов перевозчика (АО) и пассажиров, находится за пределами настоящей претензии.

        Довод Общества  об экономической необоснованности  тарифа, установленного ГУ "РЭК" Тверской области,  носит декларативный характер.    

         Министерство финансов  Тверской области  считает, что исковые требования Общества являются не обоснованными, как по праву, так и по размеру.

         Указанные доводы поддерживает Министерство транспорта Тверской области.

         В соответствии с п. 1.1 Договора Перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.

        Каких-либо обязательств по возмещению возможных убытков перевозчика в условиях конкурса не содержалось, договор носил безвозмездный характер.

        В представленном отзыве (т.1 л.д. 25-31) Министерство транспорта Тверской  области отмечает, что на момент проведения конкурса и подачи перевозчиком заявки на участие в конкурсе, единый предельный тариф на перевозки   пассажиров   железнодорожным   транспортом   в   пригородном  сообщении уже был установлен.

         Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

        Третьи лица - ГУ "РЭК" Тверской  области и Правительство Тверской области поддержали позиции ответчиков,  возражали против  заявленных исковых требований  по доводам представленных отзывов. 

В ходе рассмотрения дела,  для обоснования размера причиненных убытков, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 24 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой  Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва, экспертам ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены  следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: 

   1.В каком размере понесены истцом в 2014 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

2. Какова величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

3. Какова величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им от оказания в 2014 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской власти, и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий)?

4. Являются ли расходы истца, понесенные им в 2014 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, экономически обоснованными на предмет соответствия установленным требованиям в сфере тарифного регулирования?

5. Является ли разница между доходами и расходами истца по Тверской области убытком от осуществления пригородных пассажирских перевозок по госрегулируемому тарифу (либо вследствие государственного регулирования тарифа)?

6. Являются ли экономически обоснованными предъявляемые ОАО «РЖД» АО «МТ ППК» ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области?

7. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области, понесенные АО «МТППК» по итогам работы за 2014 год?

8.Возможно ли установить экономически обоснованный тариф за спорный период по имеющимся документам? Если возможно, то установить экономически обоснованный тариф и определить разницу между доходами истца и возможными доходами по пригородным перевозкам с учетом экономически обоснованного тарифа;

  9.Имеются ли в составе фактических затрат ОАО «МТ ППК», сложившихся по итогам деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2014 году, затраты, вызванные нерациональным использованием производственных, финансовых ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам, а потому, не отвечающие критериям экономической обоснованности в силу пункта 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1? Если да, то в каком размере?

Экспертное  заключение судом получено, приобщено к материалам дела.   Судом удовлетворено ходатайство  Автономной Некоммерческой  Организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», г.Москва о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6, Попова А.В. для дачи пояснений по заключению.

Участвующими в деле  лицами выражены  свои позиции  относительно результатов экспертизы.  Заслушаны пояснения экспертов в судебном заседании.

   Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

         Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается,  что  Общество осуществляло пассажирские перевозки на территории Тверской области в 2014 году на основании договора № 12-12/2013 от 31 декабря 2013 года, заключенного  с Министерством транспорта Тверской области.

        Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

 В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу норм пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. 

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. 

  Судом установлено, что в течение 2014 года ОАО "МТ ППК" применяло на территории Тверской области тарифы, установленные следующими приказами ГУ "РЭК" Тверской области:

- № 233-нп от 18.07.2013г. с 01 января 2014 года установлен тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, равный 16,50 руб. за одну зону (10 км);

- № 250-нп от 14.10.2014 года с 26 октября 2014 года установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области  в размере 2,00 руб. за один километр пути.

          Тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, п.п. 3, 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и 2 контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950). 

Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика № 235-т/1). 

В соответствии с п. 7 Приказа ФСТ России от 28.09.2010г. № 235-т/1, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях. ГУ РЭК Тверской области принимает тарифное решение по представленной АО «МТ ППК» заявке и приложенным к ней документам, представление которых является обязанностью для АО «МТ ППК». 

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (п. 15 Постановления № 643, п.п. 13, 14, 16 Методики № 235-т/1). 

Согласно п.п. 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства. Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2). 

  Несоблюдение требований тарифного законодательства по существу может привести к бесконтрольному увеличению затрат перевозчика с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Кроме того, нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившиеся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, несоответствующего экономически обоснованного, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат.

Тарифы установлены  для  Общества на базе расчетных материалов,  представленных  самим Обществом. В установленном порядке истцом указанные тарифы не оспорены. Таким образом, исходя из того, что тарифы не обжаловались, затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

           На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

    В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

   Представленное  по делу экспертное заключение суд оценивает критически. 

В соответствии с программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности ОАО «РЖД» с 1 января 2011 года выведены пригородные пассажирские перевозки.

Истец является предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на долгосрочную перспективу.

Экспертами установлено, что единственным поставщиком услуг по аренде подвижного состава для истца являлось и в настоящее время является ОАО «РЖД». При этом, оказание данных услуг не является естественно-монопольным видом деятельности.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства разумности (рациональности) выбора именно арендных отношений с ОАО «РЖД» как экономически обоснованного способа обеспечения перевозок подвижным составом.

Вопрос об экономической целесообразности приобретения для долгосрочных целей подвижного состава (лизинг новых, покупка старых по остаточной стоимости и т.д.) не исследовался. Таких выводов заключение экспертов не содержит.

Вся документация, представленная в распоряжение экспертов истцом и ОАО «РЖД», была оценена последними с точки зрения формального соответствия налоговому законодательству и законодательству о бухучете и аудите, соответственно, и выводы эксперта основаны исключительно на анализе бухгалтерии и аудита компании (наличие договоров, правильность их оформления, наличие актов выполненных работ, наличие документов, подтверждающих проведение бухгалтерских проводок, накладных расходов и т.д.).

Вопрос о целесообразности и необходимости (с точки зренияэкономической обоснованности), количества парка подвижного составаэкспертами не исследовался. Материалами дела не подтверждаетсянеобходимость аренды подвижного состава в установленном количестве,следовательно, обоснованность понесенных расходов в данной части неявляется

При проведении экспертизы экспертами во внимание принимались всепредоставленные компанией материалы и расчеты, исходя из того, чтоинформация, содержащаяся в представленных документах, являетсядостоверной. Иными словами, экспертами приняты к расчету все затраты, которые отражают факты хозяйственной жизни компании и юридически правильно оформлены, без оценки их экономического составляющего.

Технико-экономическое обоснование - это анализы, расчеты, оценки экономической целесообразности осуществления предлагаемого проекта строительства, сооружения предприятия, создания нового технического объекта, модернизации и реконструкции существующих объектов. 

Экономически обоснованный тариф (ЭОТ) - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (водо-, тепло-, электро-, газоснабжение и водоотведение), обеспечивающий минимально-необходимый уровень возмещения затрат на расширенное воспроизводство с учетом принятой производственной программы предприятия по повышению эффективности деятельности организаций, проведению мероприятий по модернизации и реконструкции эксплуатируемых организацией объектов коммунальной инфраструктуры.

Указанные способы оценки с точки зрения экономической обоснованности экспертами не применялись, соответственно, результат экспертизы не может быть принят судом в качестве допустимого по назначению и экономически обоснованного по размеру.

Объем фактических доходов компании от реализации услуг поосуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожнымтранспортом в пригородном сообщении определен экспертами на основанииформы внутренней статистической отчетности (ЦО-22) без исследованиядокументов первичного учета (например, билетные ленты).  Однако,исследование последних могло дать сведения о реальном пассажиропотоке, что позволило бы оценить реальную необходимость в аренде заявленного подвижного состава для обеспечения перевозок на территории Тверской области.

При анализе затрат компании на аренду подвижногосостава (включая управление, эксплуатация, текущий и пр.) на предметэкономической обоснованности и целесообразности экспертами было использовано действующее в спорный период распоряжение ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р (ведомственный акт ОАО «РЖД»).

Однако, указанное распоряжение экспертами принято во внимание, несмотря на его недостаточно правовую и экономическую наполненность. Кроме того, указанный документ не обладает признаками нормативного правового документа и не является официальным письменным документом, принятым (изданным) в установленных порядке, и форме соответствующим правотворческим органом в пределах компетенции.

Положения данного распоряжения ориентированы на деятельность исключительно ОАО «РЖД» по определению ставок и не содержат механизма определения обоснованности этих же ставок для пригородных пассажирских компаний.

Проверка ведомственного акта ОАО «РЖД» № 2174р на предмет соответствия Методике № 235/1-т не входит в компетенцию эксперта и не является предметом экспертизы.

АО «МТ ППК» осуществляет свою деятельность на территорииТверской области с 2011 года по тарифу, установленному в 2011 году,соответственно у экспертов отсутствовала расчетная база для проектирования затрат предыдущих периодов регулирования АО «МТ ППК».

Несмотря на это, экспертами приняты во внимание показатели ОАО «РЖД» за 9 месяцев 2010 года и посчитаны расходы АО «МТ ППК» с учетом последующей индексации цифровых показателей в 2011 , 2012 и 2013 годах.

Вместе  с тем, исследование и анализ деятельности ОАО «РЖД» - более крупного хозяйствующего субъекта по отношению к истцу (АО «МТППК»), не входило в предмет доказывания по настоящему делу, соответствующие вопросы перед экспертами также не ставились.

        На основании вышеизложенного, суд признает недоказанным факт возникновения у АО «МТ ППК» убытков по вине публично-правового образования вследствие регулирования тарифов на перевозки в 2014 году, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, не представлено доказательств того, что нормативно – правовые акты (приказы ГУ РЭК), признаны недействующими в соответствии с законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между принятием таких нормативно-правовых актов и возникшими убытками. Не доказан размер убытков.

Ссылки истца на выводы судов по другим делам также не принимаются во внимание, поскольку данные дела имеют разные существенные обстоятельства и пределы доказывания.

С учетом изложенного выше, истец не доказал применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ такие элементы ответственности для взыскания убытков как противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер.

Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

При таких обстоятельствах,  у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания каких-либо убытков вследствие государственного регулирования тарифов с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                           Е.Л. Трунина