Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216913/19-11-1860

11 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен  11.12.2019

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (129164, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 430 250 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 29 от 10.01.2019 г., паспорт, Д. по доверенности № 001 от 31.12.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» о взыскании 13 430 250, 53 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.10.2016 по 26.06.2019 по Договору поставки №О-П-4520 от 20.09.2016.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что расчет истца неверен; представил контррасчет неустойки; истец злоупотребляет правом; письменно просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «А ГРУПП» (Поставщик, Истец) и ООО «БОЭС Констракшн» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №О-П-4520 от 20.09.2016.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 483 280 878, 58 руб. 

Ответчик оплатил товар в полном объеме с просрочкой, в связи с чем, Истец направил в его адрес письменную Исх.№А-540 от 26.06.2019 претензию, которая осталась без ответа.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки, в размере 0,1%, от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, задолженность по неустойки составила 13 430 250, 53 руб. за период с 26.10.2016 по 26.06.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу товара в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Истцом неверно выполнен расчет неустойки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с методикой расчета которого, сумма неустойки за спорный период составила 1 467 256, 80 руб. 

Истец выполнил расчет неустойки на основании бухгалтерского акта сверки, в котором операции отражаются последовательно.

В письменном отзыве ответчика указаны замечания на расчет истца на примере части расчета истца: 

Дата начала начисления неустойки - 26.10.2016, на эту дату, по мнению истца, существует долг в размере 366 246,50 руб.

Дата платежа 13.10.2016, т.е. до даты возникновения задолженности, состоит из трех операций на общую сумму 2 552 663,94 руб.

Таким образом, на дату, указанную в расчете неустойки в качестве даты начала просрочки у истца в распоряжении находилась сумма, превышающая стоимость поставленных к этой дате товаров.

Ошибка была допущена истцом, в связи с тем, что в качестве основы расчета использован бухгалтерский акт сверки. 

Однако, в соответствии с п. 3.3 Договора поставки №О-П-4520 от 20.09.2016 покупатель производит оплату в течение 30 дней с даты поставки всей партии товара по соответствующей спецификации и/или счету и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и/или ТТН на основании счета на оплату. 

Следовательно, в расчете неустойки необходимо каждый платеж, указанный в акте сверки, учесть на 30 дней ранее, так как каждая оплата производится в счет поставки, произведенной за 30 дней до соответствующей оплаты.

Таким образом, за тот же период при правильном учете дат платежей неустойка составляет менее рассчитанной и заявленной истцом. 

В соответствии ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец, при проведении вычислений, данную норму права не применил, что также повлияло на расчет.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ «Определение срока» установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Стороны вправе устанавливать любой размер и способ расчета неустойки (ст. 330, 421 ГК РФ). 

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность ответчика в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Таким образом, если последний день срока приходится на 10 число, а оплата произведена 11 числа, неустойка не начисляется в соответствии с тем, что условиями договора предусмотрена неустойка за день просрочки, который в данном случае отсутствует, так как допущенная просрочка равна временному интервалу, измеряемому часами. 

Как указано статьей 190 ГК РФ срок может быть установлен и в днях, и в часах, в данном случае стороны согласовали срок, измеряемый именно в днях.

Судом проведен сравнительный анализ расчетов сторон с учетом условий Договора об оплате и норм закона об исчислении сроков. 

Суд принимает представленный Ответчиком расчет, как выполненный в соответствии с условиями договора и нормами закона об исчислении сроков.

Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 1 467 256, 80 руб. 

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, просрочка имела место быть, штрафные санкции за такую просрочку установлены соглашением сторон. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 467 256, 80 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 190, 193, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» 1 467 256 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 80 коп. неустойки, 9 849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина