ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86765/2023

Дело № А40-205500/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАМУ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-205500/23-181- 1166 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПРУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАМУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ» (далее – истец, ООО «СПРУТ») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПАМУ» (далее – ответчик, ООО «ПАМУ») задолженности за поставленный товар в размере 3 032 000 рублей, неустойки в размере  453 281 рубль.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки № 700/231120 ОТ 23.11.2020.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание истца своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 700/231120, согласно условиям которого поставщик обязуется партиями и в согласованные сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя (далее по тексту – товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору поставки, покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения партии товара, которая определяется по дате соответствующей товарной накладной.

В рамках вышеуказанного договора в 2023 году в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 27 914 240,00 руб., что повреждается представленными в материалы дела копиями УПД: № 26 от 09.01.2023 на сумму 1 940 000,00 руб. (срок оплаты до 23.01.2023); № 71 от 11.01.2023 на сумму 970 000,00 руб. (срок оплаты - до 25.01.2023); № 85 от 11.01.2023 на сумму 40 740,00 руб. (срок оплаты до 25.01.2023); № 141 от 13.01.2023 на сумму 1 940 000,00 руб. (срок оплаты до 27.01.2023); № 283 от 23.01.2023 на сумму 1 940 000,00 руб. (срок оплаты до 06.02.2023); № 393 от 25.01.2023 на сумму 1 940 000,00 руб. (срок оплаты до 08.02.2023); № 575 от 31.01.2023 на сумму 1 940 000,00 руб. (срок оплаты 14.02.2023); № 1128 от 22.02.2023 на сумму 2 328 000,00 руб. (срок оплаты до 09.03.2023); № 1273 от 01.03.2023 на сумму 36 860,00 руб. (срок оплаты до 15.03.2023); № 1370 от 06.03.2023 на сумму 1 940 000,00 руб. (срок оплаты до 20.03.2023); № 1438 от 07.03.2023 на сумму 3 880 000,00 руб. (срок оплаты до 21.03.2023); № 1478 от 10.03.2023 на сумму 3 880 000,00 руб. (срок оплаты до 24.03.2023); № 1479 от 10.03.2023 на сумму 1 164 000,00 руб. (срок оплаты до 24.03.2023); № 2098 от 06.04.2023 на сумму 58 200,00 руб. (срок оплаты до 21.04.2023); № 2119 от 07.04.2023 на сумму 39 935,00 руб. (срок оплаты до 24.04.2023); № 2152 от 07.04.2023 на сумму 21 290,00 руб. (срок оплаты до 24.04.2023); № 2517 от 25.04.2023 на сумму 46 350,00 руб. (срок оплаты до 10.05.2023); № 2696 от 03.05.2023 на сумму 29 460,00 руб. (срок оплаты до 17.05.2023); № 3075 от 19.05.2023 на сумму 17 575,00 руб. (срок оплаты до 02.06.2023); № 3195 от 24.05.2023 на сумму 388 000,00 руб. (срок оплаты до 07.06.2026); № 3305 от 29.05.2023 на сумму 1 372 000,00 руб. (срок оплаты до 13.06.2023); № 3706 от 13.06.2023 на сумму 1 960 000,00 руб. (срок оплаты до 27.06.2023); № 4121 от 23.06.2023 на сумму 41 830,00 руб. (срок оплаты до 07.07.2023).

Оплата за поставленный товар производилась покупателем с нарушением срока, предусмотренного дополнительным соглашением от 26.01.2021, и до настоящего времени не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Задолженность за поставленный товар составляет 3 032 000,00 (Три миллиона тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 3 032 000 рублей.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 8.4. договора, при нарушении срока оплаты стоимости товара (полностью либо частично) если платеж должен быть произведен после отгрузки партии товара со склада поставщика независимо от способа доставки товара, в том числе оплата в порядке предоплаты (полностью либо частично), с отсрочкой платежа (полностью либо частично), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.4. договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что он не получал копии искового заявления от истца и приложенных к нему материалов, обязанность направления которого возложена на истца согласно требованиям части 3 статьи 125 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письменной претензии за исх. №01/08-3 от 01.08.2023 в адрес ответчика, в связи с чем, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправке Почтой России (л.д.25) с почтовым идентификатором 63000782107644. Уведомление было отправлено на юридический адрес ответчика, в соответствии с договором и выпиской ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление получено адресатом 14.08.2023 (почтовый идентификатор 63000782107644).

Также, 07.09.2023 в адрес ООО «ПАМУ» истцом была направлена копия искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России (л.д.24). Указанное почтовое отправление получено адресатом 13.09.2023 (почтовый идентификатор 63000782136507).

Копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены на юридический адрес ответчика, в соответствии с договором и выпиской ЕГРЮЛ, а именно: 350072, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., им. 40-летия Победы 

<

...>.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО «ПАМУ» определения о принятии искового заявления к производству, данное почтовое отправление 14579187968586 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 8).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, ответчик не только не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, но и не представил письменный отзыв, заявленные по делу требования по существу не оспорил.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор; до момента вынесения решения суда задолженность так и не погашена, на такие доказательства ответчик не ссылается.

Довод апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком велись переговоры и было достигнуто устное соглашение о постепенном погашении задолженности и уменьшении пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что стороны не лишены возможности заключить мирового соглашение на стадии исполнительного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 8, 9 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 08.12.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-205500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАМУ» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1