﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10728/2014

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22497/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладожская Форель» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.07.2019 по делу № А26-10728/2014 (судья Николенко А.В.), принятое по  заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладожская Форель» о пересмотре по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладожская Форель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладожская форель» конкурсным управляющим должником заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции от 26.01.2016, от 19.01.2016 и от 12.01.2016. ООО «Региональный центр развития аквакультуры» заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.01.2016.

Данные заявления конкурсного управляющего и ООО «Региональный центр развития аквакультуры» объединены судом в одно производство.

Определением от 09.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Региональный центр развития аквакультуры» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.01.2016 об установлении требования ОАО «Мелькомбинат» к ООО «Ладожская форель» в размере 117 855 008 руб. 16 коп. основного долга; отменил определение от 12.01.2016; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» отказал; назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Мелькомбинат» об установлении требования к ООО «Ладожская форель» в размере 117 855 008 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ладожская форель» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником, поскольку по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные управляющим доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. В данном случае факт аффилированности кредиторов ОАО «Мелькомбинат», ООО «РосАкваКультура» и должника установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-10312/2015. Один и тот же договор поставки являлся основанием требований ОАО «Мелькомбинат», ООО «РосАкваКультура», ООО «Акваресурс», ООО «Ржевзернопродукт». Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 по делу № А66-11444/2015 установлено, что договор цессии, являющийся основанием требования «РосАкваКультура», заключен с целью уменьшения дебиторской задолженности перед ООО «Мелькомбинат». При аналогичных условиях заключен договор цессии с ООО «Акваресурс». Кроме того, аффилированность указанных лиц подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А66-287/2015. При этом признаки мнимости договора поручительства от 03.12.2013, заключенного между ООО «РосАкваКультура» и ООО «Ржевзернопродукт», установлены постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-10312/2015). В тоже время требования ООО «РосАкваКультура» и ООО «Акваресурс» основаны на аналогичных договорах. Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 26.01.2016, от 19.01.2016 и от 12.01.2016. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как правильно указано в обжалуемом определении указанные конкурсным управляющим обстоятельства (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 года по делу №А66-287/2015 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу №А26-10312/2015, равно как и доводы о недействительности сделок) не могу быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства. Доказательств того, что конкурсному управляющему не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие  об аффилированности участников договоров цессии и договора поручительства, не представлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.07.2019 по делу №  А26-10728/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ладожская Форель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

              И.В. Юрков

Судьи

Г.В. Лебедев

  М.А. Ракчеева