ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65230/2023

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.02.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.02.2024

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года

по иску акционерного общества «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания Молния" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ямской" (далее - АО "УК Молния" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ямской", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный концерн творчества" (далее - ООО "МКТ", ответчик) о взыскании 991 605 рублей 72 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2014 N 199-14/Вель, 22 423 рублей 48 копеек пени, 58 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать задолженность в размере 318 663 рубля 10 копеек, неустойку в размере 21 038 рублей 68 копеек. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное Объединение "Вель" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 199-14/Вель аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование часть здания - нежилые помещения, общей площадью 54,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже административноофисного здания, находящегося по 2 адресу: 

<

...>, а именно: помещение N V, комната N 12.

Помещения переданы арендатору 01.12.2014 по акту приема-передачи помещений, по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем собственники помещения изменялись: ООО "ЭХПО "Вель" собственник на дату заключения договора, ООО "Алеф" собственник с 26.08.2015, ООО "АйКью СЕРВИС" - собственник с 15.12.2020, Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированным "Ямской" собственник с 25.08.2021 по 23.05.2022.

С 01.04.2022 доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Ямской" являлось ООО "Молния".

Соответствующие изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Ямской" о замене управляющей компании Фонда зарегистрированы за номером 4484-СД-5-СД согласованы ЗАО "ПРСД" 24.03.2022 и представлены в Банк России 24.03.2022.

С 07.07.2022 ООО "Молния" реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Управляющая компания Молния".

Таким образом, истец, будучи доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный "Ямской", предъявляя настоящий иск, действует в интересах ЗПИФ комбинированный "Ямской".

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по настоящему договору производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды, без выставления счетов арендатору.

Согласно пункту 3.3. договора ежемесячные платежи, связанные с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых арендатором Помещений и поставляемых ресурсоснабжающими организациями, не входят в состав ежемесячных арендных платежей и производятся арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов (в случае предоставления арендодателем документов, подтверждающих размер расходов в отношении помещения).

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора арендатор обязан своевременно производить оплату по договору.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 991 605 рублей 72 копеек, включая НДС, в том числе задолженность по коммунальным платежам и арендной плате за период октябрь 2021 года - апрель 2022 года.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 N МЛ-297/11-ЕИ, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании 22 423 рублей 48 копеек пени.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, а также совершения ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества, учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает установленную договором сумму неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что односторонний акт возврата помещения от 21.12.2021 направлялся арендодателю; письмами от 30.12.2021 N 50, от 07.04.2022 N 22, от 28.04.2022 N 31 ответчик подтвердил, что помещение арендодателю до 29.04.2022 возвращено не было; доказательств уклонения истца от приема помещения не представлено; задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей подтверждается счетом N 168 от 29.07.2022, актом N 193 от 29.07.2022, расчетом величины переменной части арендной платы за март 2022 г., апрель 2022, при этом, указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке указанных документов по почте России, представленными в материалы дела; мотивированные возражения относительно выставленных счетов ответчиком не представлены.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-65230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина

 

                                                                                                      Е.Ю. Филина