ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21010/2022

г. Саратов

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (198097,                

<

...>, стр. 1, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу              № А12-21010/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (198097, 

<

...>, стр. 1, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>) 

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, по доверенности от 09.01.2022, 

представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО3, по доверенности от 20.02.2021,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 05.05.2022 по делу № 034/06/104-370/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Выбор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители Волгоградского УФАС России, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России») в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 заказчиком – ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка элементов питания и аккумуляторов для федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (извещение № 0129100006320000070). Начальная (максимальная) цена контракта 400 000 руб.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «Выбор», о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2020             № 0129100006320000070-3.

04.09.2020 между заказчиком и ООО «Выбор» заключен государственный контракт № 01291000063200000700001 на поставку элементов питания и аккумуляторов на сумму 223 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Выбор» обязательств, предусмотренных контрактом, 07.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В тот же день решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в Единой информационной системе и направлено обществу заказным письмом.

26.04.2022 заказчик обратился в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Выбор» в реестр недобросовестных поставщиков.

05.05.2022 Волгоградским УФАС России принято решение по делу № 034/06/104-370/2022 о включении сведений об ООО «Выбор» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» от исполнения государственного контракта 04.09.2020 № 01291000063200000700001 на поставку элементов питания и аккумуляторов (номер извещения 0129100006320000070).

13.05.2022 информация о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок под номером 22001362.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Выбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, с которым общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что в недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как указывалось выше, 04.09.2020 между заказчиком и ООО «Выбор» заключен государственный контракт № 01291000063200000700001 на поставку элементов питания и аккумуляторов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая цена контракта составляет 223 000 руб., в том числе НДС 20% - 37 166,67 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить элементы питания и аккумуляторы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 5.1 контракта поставка товаров осуществляется с 01.03.2022 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с учетом режима заказчика: с понедельника по четверг с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 8 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. (время местное). Поставка товаров производится транспортом поставщика. Разгрузка производится в складских помещениях заказчика силами поставщика. Замена брака, выявленного в течение срока годности товара, лежит на поставщике.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО «Выбор» обязательства по контракту не исполнило.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «Выбор» обязательств, предусмотренных контрактом, 07.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО «Выбор» является дата получения заказчиком информации о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнении контракта 16.04.2022.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Таким образом, общество имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.04.2022.

ООО «Выбор» в письменных пояснениях причиной неисполнения обязательств по контракту указало следующее. 

В целях исполнения обязательств по договору в середине 2021 года поставщиком были размещены заказы на производство указанных батарей в Китае и Вьетнаме.

Однако из-за нехватки порожних контейнеров и большого дефицита мест для отправки опасных грузов (9 класс опасности), спровоцированного пандемией COVID-19, поступающие заказы были отклонены от погрузки на морские суда и железнодорожные платформы.

Вследствие указанных обстоятельств, на протяжении длительного времени отсутствовала возможность произвести отгрузку товара из порта страны производителя (Китая, Вьетнама), что повлекло за собой невозможность ООО «Выбор» в установленный срок исполнить обязательства по поставке аккумуляторных батарей по государственному контракту.

В дальнейшем ситуация только усугубилась, так как из-за вводимых санкций США и ЕС по российскому направлению прекратили работу крупные международные компании в сфере перевозок (Maersk, СМА, CGM, MSC и т.п.).

С учетом повышенного спроса на доставку грузов (9 класс опасности) и ограниченного предложения, значительно возросла стоимость доставки грузов, которая определяется в долларах США.

Указанные обстоятельства, а также падение курса национальной валюты, по мнению заявителя, фактически являются форс-мажором, так как имеют непредвиденный, непреодолимый характер и от воли сторон не зависят. Указанное привело к изменению обстоятельств, из которых ООО «Выбор» исходило при участии в электронном аукционе, и фактически повлекло невозможность исполнения контракта в установленный срок.

Приведенные доводы правомерно не приняты комиссией Волгоградского УФАС России и судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе и ввиду изменения ценовых предложений на рынке, на товары, поставляемые в рамках заключенного контракта, предметом которого они являются, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Как обоснованно отметило Волгоградское УФАС России, мер к одностороннему отказу от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе по указанным выше обстоятельствам ООО «Выбор» самостоятельно не предприняло.

Снижение ценового предложения ООО «Выбор» (в августе 2020 года) относительно начальной максимальной цены контракта, установленной заказчиком, по результатам аукциона составило более 40%, что подтверждает уверенность ООО «Выбор» в собственных силах и возможностях надлежащего исполнении контракта (в марте 2022 года).

При заключении контракта были применены антидемпинговые меры, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе, в связи со значительным снижением цены со стороны участника закупки, начальная (максимальная) цена контракта - 400 000 руб., ценовое предложение участника - 223 000 руб. Соответственно, участник закупки должен был исполнить контракт по указанной им при заключении контракта цене.

При этом, у поставщика начиная с августа 2020 года до момента поставки товара - март 2022 года, имелось достаточное время для надлежащего исполнения данного контракта.

Элементы питания и аккумуляторы не являются скоропортящимися товарами и могли быть заблаговременно подготовлены заявителем в требуемом заказчику объеме к поставке согласно условиям контракта.

Согласно пояснениям ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» и как следует из материалов дела, заявитель неоднократно предупреждался о последствиях, вытекающих из неисполнения принятых им на себя обязательств по контракту, в том числе и о праве заказчика расторжения контракта в одностороннем порядке.

В связи с тем, что по истечении сроков поставки товар поставлен не был, в адрес ООО «Выбор» неоднократно направлялись претензии о необходимости в кратчайшие сроки произвести поставку элементов питания и аккумуляторов.

В адрес заказчика поступали письма от ООО «Выбор» без доказательств того, что именно требуемые к поставке элементы питания и аккумуляторы, предусмотренные контрактом, были размещены в заказе ООО «Выбор» на производство, а также что элементы питания и аккумуляторы, предусмотренные условиями контракта, отсутствуют в свободной продаже, и у ООО «Выбор» отсутствовала какая-либо возможность выполнить обязательства по контракту. 

Поскольку ООО «Выбор» безосновательно не выполняло обязательства по поставке элементов питания и аккумуляторов, а потребность в товаре у заказчика для обеспечения нормальной жизнедеятельности (в части организации бесперебойной работы вычислительной и прочей техники) оставалась на прежнем уровне, 07.04.2022 заказчик был вынужден инициировать односторонний отказ от исполнения контракта с последующим направлением информации в Волгоградское УФАС России с целью включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция относительно наличия ряда обстоятельств, препятствующих поставке товара, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки в течение более 1,5 лет, вопросы транспортной логистики, курса валют в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие заявителя от исполнения обязательств, учитывая, в том числе позицию заказчика, что товар имеется в предложении у иных поставщиков.

Представитель заказчика на заседании комиссии антимонопольного органа указал, что указанные в контракте аккумуляторы имеются в свободной продаже на территории Российской Федерации.

Доводов, опровергающих позицию заказчика, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия требуемого товара на территории Российской Федерации до периода поставки или в период поставки, невозможности закупки товара у других производителей либо поставщиков, находящихся на территории России. 

Комиссия Волгоградского УФАС России самостоятельно проверила довод заказчика о наличии требуемого товара у иных поставщиков, и  установила, что поиск товаров, являющихся предметом контракта, например, на платформе market.yandex.ru, показывает наличие всего ассортимента рассматриваемых товаров, в связи с чем довод ООО «Выбор» о невозможности поставки соответствующих товаров не подтверждается.

При указанных обстоятельствах отсутствие требуемого товара или невозможности его изготовления и поставки в требуемые сроки у компаний Китая и Вьетнама, дистрибьютором которых является ООО «Выбор», и который поставляет аккумуляторы напрямую с завода производителя по оптовым ценам, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности. Довод заявителя о том, что закупка требуемого товара по розничной цене приведет к удорожанию цены контракта и невыгодна для общества, в рассматриваемой ситуации еще раз подтверждает вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о непринятии  ООО «Выбор» всех мер, направленных на исполнение контракта. Как было указано выше, значительное снижение цены контракта с максимальной - 400 000 руб., до - 223 000 руб. было инициировано самим обществом в ценовом предложении. Соответственно, участник закупки должен был исполнить контракт по указанной им при заключении контракта цене.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Данная закупка имеет важное значение и неисполнение ООО «Выбор» обязательств по контракту влияет на деятельность ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России».

Доказательств того, что поставщик предпринимал достаточные меры, хотя бы по частичному исполнению контракта не представлено, в том числе после принятия решения об одностороннем отказе.

Иных доказательств невозможности исполнения данного контракта не представлено.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу № А12-21010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

                                                                                                          С.М. Степура