ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59950/2018

Дело № А40-210647/17

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 

по делу № А40-210647/17 (22-1872), принятое судьей Архиповой Ю.В. 

по иску ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО "СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ" 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г.; ФИО4 по доверенности от 07.02.2018г.; ФИО5 по доверенности от 15.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшен Партнерс" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о расторжении договора уступки права требования от 26.09.2016 №08717/16 в части взыскания задолженности в размере 15.1478.313 руб. 10 коп., расторжении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.09.2016 в части суммы в размере 15.178.313 руб. 10 коп., взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2008 № 10-01/08 36035 в размере 15.178.313 руб. 10 коп. и взыскании пени в размере 1.517.831 руб. 31 коп. за период с 11.10.2016 по 07.11.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-210647/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

 Как видно из материалов дела, 10.01.2008 между обществом с ограниченной  «Морон», в качестве поставщика, и ответчиком, в качестве покупателя, заключен договор поставки № 10-01/08 36035 (далее – Договор поставки), предметом которого, является поставка лекарственных (в том числе сильнодействующих и ядовитых веществ, входящих в списки ПККН), диагностических, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения, спиртсодержащей продукции (пищевой и непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема годовой продукции) и иных товаров, передаваемых поставщиком в собственность покупателю за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные Договором. 

27.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1\, котором все права и обязанности поставщика перешли к истцу (новому поставщику).

Во исполнение условий Договора поставки новый поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 36.727.612 руб. 15 коп.

Покупатель стоимость поставленного товара не оплатил. 

26.09.2016 между ответчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 08717/16 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности с должника АО «Социальные аптеки» по договору поставки от 01.09.2015 № 06762/15 на общую сумму 36.727.612 руб. 15 коп.

В соответствии с п.6 Договора цессии у цессионария возникло обязательство по оплате цеденту денежной суммы в размере 36.727.612 руб. 15 коп. в счет оплаты за принятое право требования долга к должнику в течение пяти календарных дней с даты подписания Договора цессии. 

26.09.2016 между цедентом и цессионарием оформлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного соглашения задолженность цессионария по Договору цессии уменьшается на сумму 36.727.612 руб. 15 коп., и задолженность цедента по Договору поставки уменьшается на ту же сумму.

В рамках гражданского дела № А40-27433/16 общество с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшен Партнерс" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Социальные аптеки» о взыскании 15.178.313 руб. 10 коп. задолженности договору поставки от 01.09.2015 № 06762/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  05.12.2015 по делу № А40-27433/16 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Полагая, что уступленное ответчиком по Договору цессии право требования является несуществующим, 22.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору поставки в размере 15.178.313 руб. 10 коп. 

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые договоры цессии соглашение сторон о прекращении взаимных обязательств зачетом исполнены сторонами, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований по делу № А40-27433/16 послужило непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, а не недействительность переданного ответчиком истцу права требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.

Цессионарий обязан оплатить полученные права требования по номиналу в течение пяти дней с момента подписания договора. 

Одновременно с подписанием договоров цессии стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачётом всех встречных требований по оплате переданных прав.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Применяя положения ст. 410 ГК РФ, в их системном толковании с п.п. 2.1., 2.2. соглашения о прекращении обязательств зачётом и условиями Договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента подписания сторонами соглашения, обязательства, как по Договору цессии, так и по соглашению являются исполненными сторонами.

Из положений ст.ст.450-453 ГК РФ следует, что совершенная сторонами сделка может быть расторгнута в случае, если она не исполнена сторонами в полном объеме. 

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств и выбранная сторонами форма его проведения на результат не влияет. 

Следовательно, к настоящим обязательствам сторон, которые являются исполненными путем взаимозачета,  правила ст. 450-453 ГК РФ  не применимы.

Относительно доводов заявителя жалобы о предоставлении ему по Договору цессии недействительного права, судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор цессии, соглашение о прекращении обязательств зачётом, истец дал согласие на произведение зачета имеющейся у ответчика задолженности по  договору поставки от 10.01.2008 № 10-01/08 36035 за счет переуступки права требования задолженности договору поставки от 01.09.2015 № 06762/15.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Сгласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Следовательно, заключая оспариваемые Договор и соглашение, истец  осознавая последствия принятых решений, допустил возможность получения им возмещения в неполном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция ответчика об установлении Арбитражным судом г. Москвы от  05.12.2015 по делу № А40-27433/16 факта предоставлению истцу по Договору цессии недействительного права является ошибочной и  строится на неправильном толковании заявителем жалобы положений ст.69 АПК РФ

При вынесении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов в рамках дела № А40-27433/16, последние указали  на недоказанность заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору поставки.

Указание судами на недоказанность истцом данных обстоятельств не тождественно признанию таких требований несуществующими (отсутствующими).

При этом следует отметить, что нормы ст.69 АПК РФ освобождают суд от необходимости исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами документов (доказательств), а участвующее в деле лицо от процессуальной обязанности по доказыванию того обстоятельства, которое ранее уже было установленного судом, но не исключают возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.

Следовательно, ссылка истца на предоставление ему ответчиком недействительного права не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу                          № А40-210647/17 (22-1872) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                   Савенков О.В.

 

Судьи                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                 Бондарев А.В.