АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51543/2016

26 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гасановой Г.В. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН 6685015856, далее – общество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, далее – департамент)  о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 18.10.2016; департамента – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Общество 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 20.09.2016 № 29-05-12-557 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что не согласно с п. 2 предписания, поскольку оно вынесено департаментом с превышением полномочий. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 11.07.2016, в судебном порядке не обжаловано, в связи с чем является правомочным. 

28.11.2016 департамент представил отзыв, копии материалов проверки, требование не признал, считал вынесенное предписание законным и обоснованным.

В судебном заседании общество 13.12.2016 общество представило дополнения к заявлению, письмо от 31.10.2016 об исполнении пункта 2 предписания, а также уточнило свои требования, заявив, что оспаривает предписание только в части пункта 1.

Уточнение предмета требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

11.01.2017 общество представило в электронном виде копии четырех заявлений собственников помещений в спорном многоквартирном доме и сопроводительного письма к ним в департамент от 10.01.2017 № 22. 

В судебном заседании 19.01.2017 общество представило подлинники упомянутых заявлений, возражения на отзыв.

Общество и департамент поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

05.08.2016 в департамент поступила жалоба ФИО4 (л.д. 155) 

Департаментом на основании приказа от 29.08.2016 № 29-05-10-557 в период с 30.08.2016 по 20.09.2016 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений решения об утверждении платы (тарифа) на содержание жилья в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2016 № 29-05-11-557 (л.д. 19 – 22).

По результатам проверки департамент выдал обществу предписание от 20.09.2016 № 29-05-12-557 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Согласно пункту 1 предписания департамент обязал общество в срок до 01.11.2016 применять ставку платы по муниципальному тарифу на содержание жилья многоквартирного дома № 26/1 по ул. Энгельса, г. Арамиль в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, принятого с соблюдением требований ст. 44 – 48 Жилищного кодекса РФ (л.д. 18).

Полагая, что в указанной части предписание является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, посредством проведения проверок указанных лиц и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

В рамках своей компетенции департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Департаменту для осуществления возложенных полномочий и функций предоставляется право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено департаментом в соответствии с его полномочиями.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьёй 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Из анализа приведённых норм права следует, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, принятого с соблюдением требований ст. 44 – 48 ЖК РФ, управляющая организация не вправе применять ставку платы на содержание жилья многоквартирного дома, отличную от муниципального тарифа.

Как следует из материалов дела, общество с 2014 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В упомянутой жалобе в департамент от 05.08.2016 ФИО4 сообщала, что в 2014 году тариф на содержание жилья составлял 15,08 руб., а в квитанции за июль 2016 года указан иной тариф – 17,78 руб., в связи с чем она полагала, что общество применило незаконный тариф. 

В ходе проверки департаментом установлено, что в период с 30.06.2016 по 10.07.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в частности, по вопросу изменения муниципального тарифа на содержание жилья.

Результаты голосования оформлены протоколом от 11.07.2016 № 1, согласно которому в собрании приняли участие 53,28 процента собственников (по площади помещений), то есть более пятидесяти процентов.

Вместе с тем  согласно поступившему в департамент заявлению двадцати семи собственников помещений спорного многоквартирного дома, они е участвовали в голосовании, оформленном протоколом от 11.07.2016 № 1 (л.д. 24 - 25).

С учётом указанного заявления департаментом произведен подсчёт голосов, участвовавших в голосовании собственников помещений, по результатам которого установлено, что в общем собрании приняли участие 46,61 процента собственников (по площади помещений), то есть менее  пятидесяти процентов.

На этом основании департаментом сделан обоснованный вывод о том, что такое собрание не имело необходимого кворума.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, департамент вынес правомерное предписание обществу о недопустимости применения ставки платы содержания жилья, установленной указанным решением собрания.

Ссылка общества на представленные 11.01.2017 заявления от 22.12.2016, 24.12.2016 и 26.12.2016 собственников помещений № 9, 14, 19 и 51 названного дома, согласно которым указанные лица принимали участие в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 11.07.2016 № 1, отклоняется судом, поскольку данные документы составлены после завершения проверки и не могли быть учтены департаментом при вынесении предписания.

Исходя из совокупности собранных в ходе проведения проверки документов, у департамента не имелось оснований для непринятия во внимание коллективного заявления тех же собственников о том, что они не принимали участия в голосовании на собрании 11.07.2016.

Поскольку предписание в оспариваемой части является законным, оно не может быть признано недействительными. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО5