ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12482/2016

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта  2018  года по делу   № А06-12482/2017, (судья  Ю.А. Винник), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности (с учетом уточнений) в сумме 20715980,93 рублей, договорной неустойки в размере 2071598 рублей по договору подряда № 05-CON-61-2016-66 от 23.03.2016,

и встречный иск ООО "Альфа" 

к ООО "Крейн ФИО2" 

о взыскании договорной неустойки по договору подряда № 05-CON-61-2016-66 от 23.03.2016 в размере 2886190, 88 рублей,

при участии третьих лиц – федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», общества с ограниченной ответственностью «Термит»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крейн ФИО2" обратилось (с учетом уточнений) в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альфа" о взыскании задолженности в сумме 20715980,93 руб., договорной неустойки в размере 2071598 рублей по договору подряда № 05-CON-61-2016-66 от 23.03.2016.

ООО "Альфа" обратилось со встречным иском к ООО "Крейн ФИО2" о взыскании договорной неустойки по договору подряда № 05-CON-61-2016-66 от 23.03.2016 в размере 2886190,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта  2018  года по делу  № А06-12482/2017 по первоначальному иску: с ООО "Альфа"  в пользу ООО "Крейн ФИО2" взыскан основной долг в сумме 18930941,83 руб., пени в сумме 1893094,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 125 138 руб., всего 20 949 174, 01 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Крейн ФИО2" в пользу ООО "Альфа" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 37224,25 руб. Возвращена ООО "Крейн ФИО2" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 26531 руб.

По встречному иску: с ООО "Крейн ФИО2" в пользу ООО "Альфа" взысканы пени в сумме 2289525,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29692,85 руб., всего 2319218,81 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена  ООО "Альфа" из федерального бюджета взыскана излишне уплаченная госпошлина в сумме 569 руб. 

Путем зачета встречных однородных требований, с ООО "Альфа" в пользу ООО "Крейн ФИО2" окончательно взыскано 18592730,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ООО "Альфа"  в пользу ООО "Крейн ФИО2" основного долга в сумме 18930941,83 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела: истец не выполнил весь объем работ по договору и не довел судно до состояния, пригодного для получения классификационного свидетельства, а потому работы не подлежат оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Крейн ФИО2" поступил в суд отзыв на жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Апеллянт оспаривает выводы суда в удовлетворенной части первоначальных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "Крейн ФИО2" (подрядчик) заключен договор № 05-СОN-61-2016-66 (т. 1 л.д. 13-18).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт плавгостиницы «Калевала» проекта Р-801А (далее по тексту договора – Судно) в объеме в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, согласованной сторонами (Приложение № 1). Полный объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с уточненной (окончательной) ремонтной ведомостью, согласованной сторонами (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предварительная стоимость работ, согласно предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1) составляет 31063910 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 5 591 503, 80 рублей. Цены, указанные в предварительной ремонтной ведомости являются твердыми и не подлежат изменению.

Окончательная стоимость работ складывается из стоимости фактически выполненных работ, в том числе дополнительных, согласованной сторонами в уточненной (окончательной) ремонтной ведомости и акте выполненных работ, а также стоимости накладных расходов подрядчика, указанных в п. 2.2 договора (п. 2.3).

Оплата проводится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета подрядчика.

Оплата производится поэтапно, в следующем порядке:

- аванс 30% от предварительной стоимости работ в сумме 10 996 624, 24 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 677 451, 14 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, из них:

- сумма аванса за первый этап работ составляет 4 917 690, 32 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 750 156, 15 рублей;

- сумма аванса за второй этап работы составляет 3 414 451, 80 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 520 848, 57 рублей;

- сумма аванса за третий этап работы составляет 1 628 600 рублей, в том числе 248430,50 рублей;

- сумма аванса за четвертый этап работы составляет 1 035 882 рублей, в том числе 158 015, 89 рублей (п. 2.4 договора с учетом протокола разногласий).

Датой окончания каждого этапа работ считается дата подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с п. 6.3 договора (п. 2.5 с учетом протокола разногласий).

Заказчик производит оплату выполненных этапов работ, а также окончательную оплату всех выполненных работ, в том числе стоимость накладных расходов, не позднее 10 банковских дней с даты подписания промежуточных актов сдачи-приемки, а также акта выполненных работ на основании выставленного счета. Оплата производится в Российских рублях (п. 2.7 с учетом протокола разногласий).

Ремонт судна производится подрядчиком в соответствии с требованиями и под надзором Российского морского регистра судоходства (далее – РС/Регистр). Все расходы, связанные с оплатой услуг РС по освидетельствованию работ по ремонту судна несет заказчик (п. 4.1).

Подрядчик обязан выполнить работы под наблюдением Регистра, со сдачей и оформлением соответствующих документов (п. 5.1.4).

Пунктом 6.1 договора установлена дата начала выполнения работ – с момента подписания акта о постановки судна в док, при условии оплаты авансового платежа и передачи документации.

Срок выполнения работ на судне (в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью) 60 календарных дней с даты начала ремонта. Общий срок выполнения работ по настоящему договору, согласовывается сторонами в соответствии с уточненной (окончательной) ремонтной ведомостью (п. 6.2).

На каждый выполненный вид работы (корпусный, электротехнический, механический и т.д.), указанные в предварительной ремонтной ведомости, сданные представителям Регистра (в той части, в какой это необходимо требованиями Правил Регистра) без замечаний, подрядчик составляет и подписывает промежуточные акты сдачи-приемки, которые подписываются заказчиком и являются основанием для их оплаты (п. 6.3).

Подрядчик гарантирует выполнение работ в строгом соответствии с условиями договора, требованиями заказчика и регистра (п. 7.1).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами, заказчик имеет право начислить подрядчиком неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, не выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, согласованных сторонами, подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% об общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.4).

20.05.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д. 68), в котором стороны дополнили статью 1 «Предмет договора» п. 1.4 в следующей редакции: Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт плавгостиницы «Калевала» в объеме, указанном в дополнительной ремонтной ведомости № 1 (Приложение № 3).

Стоимость работ, указанной в дополнительной ремонтной ведомости № 1 составляет 8 477 444, 83 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2).

Предварительная оплата по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, что составляет 2 543 233, 45 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения и дополнительной ремонтной ведомости № 1, на основании счета подрядчика (п. 3).

Окончательный расчет между сторонами по настоящему дополнительному соглашению осуществляется на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных дополнительной ремонтной ведомостью № 1 и достижения результата работ (сдача работ РМРС) (п. 4).

Срок начала выполнения работ, указанных в дополнительной ремонтной ведомости № 1 – 2 рабочих дня с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3 настоящего дополнительного соглашения (п. 5).

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 6).

26.05.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 (т.1 л.д. 117), в котором стороны дополнили статью 1 «Предмет договора» п. 1.5 в следующей редакции: Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт плавгостиницы «Калевала» в объеме, указанном в дополнительной ремонтной ведомости № 2 (Приложение № 4).

Стоимость работ, указанной в дополнительной ремонтной ведомости № 2 составляет 12 383 497, 26 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2).

Предварительная оплата по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 5 034 902, 78 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения и дополнительной ремонтной ведомости № 2, на основании счета подрядчика (п. 3).

Окончательный расчет между сторонами по настоящему дополнительному соглашению осуществляется на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных дополнительной ремонтной ведомостью № 2 и достижения результата работ (сдача работ РМРС) (п. 4).

Срок начала выполнения работ, указанных в дополнительной ремонтной ведомости № 2 – 2 рабочих дня с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3 настоящего дополнительного соглашения (п. 5).

Срок выполнения работ – проектные работы – 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, ремонтные работы - 20 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 6).

03.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 (т.1 л.д. 123), которым стороны внесли изменения в п. 4.7 и п. 6.2 договора.

Пункт 4.7 договора стороны изложили в следующей редакции: Ремонтные работы по договору производятся в полном объеме из материалов подрядчика. Подрядчик по своему усмотрению определяет поставщика материалов, необходимых для выполнения работ. 

Материалы должны иметь сертификаты качества, сертификаты регистра, в той части, в которой они требуются действующими правилами регистра. Подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком стоимость и сроки поставки. Заказчик компенсирует стоимость всех приобретенных подрядчиком материалов, в течение 10 банковских дней по окончании выполнении работ по договору и подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета, с приложением подтверждающих документов (товарная накладная, счет-фактура, отчет о возмещаемых расходах).

Пункт 6.2 договора стороны изложили в следующей редакции: Срок выполнения работ на судне, указанных в предварительной ремонтной ведомости до 08.07.2016. Срок выполнения дополнительных работ, не учтенных в предварительной ремонтной ведомости, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

23.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 (т.1 л.д. 83), в котором стороны дополнили статью 1 «Предмет договора» п. 1.6 в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт плавгостиницы «Калевала» в объеме, указанном в дополнительной ремонтной ведомости № 3 (Приложение № 5).

Стоимость работ, указанной в дополнительной ремонтной ведомости № 3, составляет 3 433 993, 77 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2).

Предварительная оплата по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, что составляет 1 030 198, 13 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения и дополнительной ремонтной ведомости № 3, на основании счета подрядчика (п. 3).

Окончательный расчет между сторонами по настоящему дополнительному соглашению осуществляется на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных дополнительной ремонтной ведомостью № 3 и достижения результата работ (сдача работ РМРС) (п. 4).

Срок начала выполнения работ, указанных в дополнительной ремонтной ведомости № 3 – 2 рабочих дня с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3 настоящего дополнительного соглашения (п. 5).

Срок выполнения работ – до 20.06.2016 (п. 6).

23.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 (т.1 л.д. 124), в котором стороны дополнили статью 1 «Предмет договора» п. 1.7 в следующей редакции: Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по периодическому освидетельствованию и проверке судовых спасательных, защитных средств, противопожарного оборудования и навигационно-штурманских приборов на плавгостинице «Калевала».

Предварительная оплата по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости услуг, указанной в Приложении № 1 к настоящему соглашению, что составляет 399 175, 65 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего соглашения, на основании счета подрядчика (п. 3).

Окончательный расчет между сторонами по настоящему соглашению осуществляется на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного счета (п. 4). 

03.10.2016 стороны приняли дополнение № 1 к дополнительному соглашению № 5 (т. 1 л.д. 127), которым стороны установили окончательную стоимость услуг в размере 1 286 470, 43 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ – до 17 августа 2016 года.

03.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №6 (т.1 л.д. 94), в котором стороны дополнили статью 1 «Предмет договора» п. 1.8 в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт плавгостиницы «Калевала» в объеме, указанном в дополнительной ремонтной ведомости № 4 (Приложение № 6).

Стоимость работ, указанной в дополнительной ремонтной ведомости № 4, составляет 9 938 525, 28 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2).

Предварительная оплата по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости услуг, указанной в Приложении № 1 к настоящему соглашению, что составляет 4969262,64 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего соглашения, на основании счета подрядчика (п. 3).

Окончательный расчет между сторонами по настоящему дополнительному соглашению осуществляется на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных дополнительной ремонтной ведомостью № 4 и достижения результата работ (сдача работ РМРС) (п. 4).

Срок начала выполнения работ, указанных в дополнительной ремонтной ведомости № 4 – 2 рабочих дня с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3 настоящего дополнительного соглашения (п. 5).

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 6). 

03.10.2016 стороны приняли дополнение № 1 к дополнительному соглашению № 6 (т. 1 л.д. 103), которым установили стоимость работ, указанных в дополнительной ремонтной ведомости № 4 в сумме 10 663 112, 70 рублей, в том числе НДС 18%. 

03.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №7 (т.1 л.д. 116), в котором стороны дополнили статью 1 «Предмет договора» п. 1.9 в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт плавгостиницы «Калевала» в объеме, указанном в дополнительной ремонтной ведомости № 5 (Приложение № 7).

Стоимость работ, указанной в дополнительной ремонтной ведомости № 5 составляет 3 376 859, 40 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2).

Предварительная оплата по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, что составляет 1 688 429, 70 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения, на основании счета подрядчика (п. 3).

Окончательный расчет между сторонами по настоящему дополнительному соглашению осуществляется на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных дополнительной ремонтной ведомостью № 5 и достижения результата работ (сдача работ РМРС) (п. 4).

Срок начала выполнения работ, указанных в дополнительной ремонтной ведомости № 5 – 2 рабочих дня с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3 настоящего дополнительного соглашения (п. 5).

Срок выполнения работ – до 23.09.2016 года (п. 6).

В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны уточненные (окончательные) ремонтные ведомости:

- по 1 этапу работ на сумму 10 861 421, 96 рублей (т. 1 л.д. 37-38, 42-44);

- по 2 этапу работ на сумму 2 371 257, 20 рублей (т. 1 л.д. 46-49);

- по 3 этапу работ на сумму 6 309 027, 62 рублей (т. 1 л.д. 51-53);

- по 4 этапу работ на сумму 1 307 044, 70 рублей (т. 1 л.д. 55-57);

- по дополнительному соглашению № 1 на сумму 8 044 669, 68 рублей;

- по дополнительному соглашению № 4 на сумму 3 927 324, 20 рублей (т. 1 л.д. 79-82);

- по дополнительному соглашению № 6 на сумму 17 188 066, 07 рублей (т. 1 л.д. 89-93);

- по дополнительному соглашению № 7 на сумму 3 376 859, 40 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны акты выполнения работ № 47 от 05.05.2016, № 135 от 30.06.2016, №№ 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 36, 39, 45, 50, 54, 58, 78, 88, 113).

Общая стоимость работ согласно актам выполненных работ составила 54 672 141, 25 рублей.

В соответствии с отчетом о возмещаемых расходах, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком в целях выполнения работ по договору, составила 707700,45 рублей, в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 130).

Заказчиком платежными поручениями № 64 от 29.03.2016, № 93 от 31.05.2016, № 211 от 23.11.2016, № 169 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 132-135) произведены авансовые платежи на сумму 29 663 860, 70 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 25 715 980, 93 рублей.

25.11.2016 истец направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 25 715 980, 93 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 140-141).

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы на сумму 25 715 980, 93 рублей оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску платежным поручением № 219 от 20.12.2016 года частично произведена оплата задолженности на сумму 5 000 000 рублей (т. 7 л.д. 66).

С учетом частичной оплаты, истец уменьшил сумму основного долга до 20715980, 93 рублей.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор от 23.03.2016 № 05-СОN-61-2016-66  является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору на выполнение работ по ремонту плавгостиницы «Калевала», что подтверждается  актами выполнения работ и уточненными (окончательными) ремонтными ведомостями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил весь объем работ по договору и не довел судно до состояния, пригодного для получения классификационного свидетельства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора, стороны установили, что ремонт судна производится подрядчиком в соответствии с требованиями и под надзором Российского морского регистра судоходства (далее – РС/Регистр). Все расходы, связанные с оплатой услуг РС по освидетельствованию работ по ремонту судна несет заказчик.

Пунктом 5.1.4 стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы под наблюдением Регистра, со сдачей и оформлением соответствующих документов. 

Таким образом, договором прямо установлена обязанность подрядчика, выполнить работы под наблюдением регистра, сдать работы регистру и получить соответствующие документы.

В журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте отсутствует отметка регистра о принятии следующих работ:

- п. 1.1.16 рулевое устройство. Раскрепление перьев рулей (т. 5 л.д. 3);

- п. 1.2.4 донно-бортовая арматура (т. 5 л.д. 3);

- п. 2.1.25 грузоподъемные устройства, лифты грузовые (т. 5 л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО4.

Согласно представленному экспертом расчету, стоимость работ, документально неподтвержденных выполнением, составляет 1 785 039, 10 рублей, а именно: грузоподъемные устройства на сумму 1 057 002, 70 рублей; лифты грузовые на сумму 250042 рублей; рулевое устройство. Раскрепление перьев рулей на сумму 181012 рублей;  донно-бортовая арматура: испытание герметичности кингстонного ящика наливом воды, дефектация, ремонт испытания на герметичность кингостонных задвижек Ду300 мм, дефектация, ремонт, испытания на герметичность запорных проходных клапанов Ду100, дефектация, ремонт, испытания на герметичность запорных клапанов Ду50-810 на сумму 296982,40 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом не подтверждены работы на сумму 1785039,10 рублей, так как работы на данную сумму не прошли освидетельствования у Регистра, что противоречит условиям п. 4.1 договора.

С учетом предмета договора на подрядчике лежит обязанность выполнить работы под наблюдением Регистра, со сдачей и оформлением соответствующих документов. 

Однако истцом работы на сумму 1785039, 10 рублей регистру не сданы, освидетельствование на данные работы не получено. 

Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении результата работ, предусмотренного предметом договора.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. 

Договор не содержит требований обязывающих ответчика произвести объем работ, необходимых для получения квалификационного свидетельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что первоначальные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № 05-CON-61-2016-66 от 23.03.2016 года подлежат удовлетворению на сумму 18930941,83 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 18930941,83 рублей законным и обоснованным.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2071598 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, согласованных сторонами, подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% об общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. 

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. 

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, 18930941,83 рублей, исходя из периода начала просрочки, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 1893094,18 рублей.

Судебной коллегией произведённый истцом  расчёт неустойки проверен, перерассчитан судом, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, с апелляционной жалобе не оспорен. 

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1893094,18 рублей верным.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неустойки 2289525,96 рублей решение суда не оспаривается.

На основании изложенного в результате зачета встречных однородных требований с ООО "Альфа" в пользу ООО "Крейн ФИО2" судом первой инстанции правомерно взыскано 18592730,95 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО "Альфа"  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта  2018  года по делу   № А06-12482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

 

     М.Г. Цуцкова