АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7338/2018

15 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

 третье лицо: закрытое акционерное общество «Независима электросетевая компания», город Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для ОДН МКЖД от 01.06.2017 №64130310003418 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 374 234 руб. 39 коп., неустойки за период с 15.12.2017 по 29.01.2018 в размере 2 508 руб. 04 коп., а также неустойки с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для ОДН МКЖД от 01.06.2017 №64130310003418 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 374 234 руб. 39 коп., неустойки за период с 15.12.2017 по 29.01.2018 в размере 2 508 руб. 04 коп., а также неустойки с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 64130310003418 от 01.06.2017 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Независима электросетевая компания».

Истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору энергоснабжения № 64130310003418 от 01.06.2017 за период с 15.12.2017 по 29.05.2018 в размере 17 902 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310003418 от 01.06.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 374 234 руб. 39 коп. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64130310003418 от 01.06.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 374 234 руб. 39 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 01.06.2017 между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Уютный дом» (исполнитель) был заключен договор поставки электроэнергии для ОДН МКЖД № 64130310003418, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора № 64130310003418 от 01.06.2017.

Исполнитель на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной электрической энергии не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения обязанности исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению коммунальной услуги, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2017 г.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64130310003418 от 01.06.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец представил акты снятий показаний приборов учета электрической энергии, расчет начислений  электрической энергии поставленной на общедомовые нужды, расчетные ведомости.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил следующие счета-фактуры:

– № 1720069/64130310003418 от 30.11.2017 на сумму 124 839 руб. 96 коп.;

– № 1721874/64130310003418 от 31.12.2017 на сумму 274 394 руб. 43 коп.

Согласно Приложению № 2 объектами энергоснабжения по договору являются жилые дома по ул. Огородная 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> А и насосная станция ул. Огородная.

Общедомовые приборы учета установлены не на внешней стене дома, а в ТП-3509, РП «Огородный».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Как следует из пункта 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит. 

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Соглашение между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено пунктом 8 Правил № 491, не составлялось.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту Правила № 861) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № Д-3650 от 06.11.2009 разъяснено, что линейные объекты недвижимости, к которым относятся кабельные линии, являются объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Границы балансовой принадлежности должны устанавливаться в соответствии с п. 8 Правил № 491 и определяться по внешней стене многоквартирного дома.

Суд обязал сетевую компанию по настоящему делу представить расчет технологических потерь, возникающих в электрических сетях между установленным в ТП, РП общедомовым прибором учета и внешней границы стены многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Огородная 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> А и насосная станция ул. Огородная за спорный период.

Согласно представленному расчету потерь активной электроэнергии величина потерь электрической энергии, возникающих за ноябрь 2017 года в электрических сетях между установленным в ТП, РП общедомовым прибором учета и внешними границами составляет 0,54 %,

Суд расчетным методом установил, что объем и стоимость (с учетом НДС) потерь за ноябрь 2017 года составляют:

1) по дому № 204 п.1,2 по ул. Огородная 56 кВт на сумму 185 руб. 36 коп.;

2) по дому № 204 п.3,4 по ул. Огородная 62 кВт на сумму 205 руб. 22 коп.;

3) по дому № 206 п.1,2 по ул. Огородная 64 кВт на сумму 211 руб. 84 коп.;

4) по дому № 206 п.3,4 по ул. Огородная 40 кВт на сумму 132 руб. 40 коп.;

5) по дому № 208 п.1,2 по ул. Огородная 161 кВт на сумму 532 руб. 91 коп.;

6) по дому № 208 п.3,4 по ул. Огородная 89 кВт на сумму 294 руб. 59 коп.;

7) по дому № 210 п.1,2 по ул. Огородная 49 кВт на сумму 162 руб. 19 коп.;

8) по дому № 210 п.3,4 по ул. Огородная 108 кВт на сумму 357 руб. 48 коп.;

9) по дому № 212 п.1,2,3 по ул. Огородная 187 кВт на сумму 618 руб. 97 коп.;

10)  по дому № 212 п.4,5 по ул. Огородная 112 кВт на сумму 370 руб. 72 коп.;

11)  по дому № 212 п.6 по ул. Огородная 45 кВт на сумму 148 руб. 95 коп.;

12)  ШРС-1 Насосная подстанция ул. Огородная 10 кВт на сумму 33 руб. 10 коп.

Всего стоимость потерь за ноябрь 2017 года составила 3 253 руб. 73 коп.

Согласно представленному расчету за декабрь 2017 года потерь активной электроэнергии величина потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях между установленным в ТП, РП общедомовым прибором учета и внешними границами составляет 0,54 %,

Суд расчетным методом установил, что объем и стоимость (с учетом НДС) потерь за ноябрь 2017 года составляют:

1) по дому № 204 п.1,2 по ул. Огородная 60 кВт на сумму 198 руб. 60 коп.;

2) по дому № 204 п.3,4 по ул. Огородная 66 кВт на сумму 218 руб. 46 коп.;

3) по дому № 206 п.1,2 по ул. Огородная 69 кВт на сумму 228 руб. 39 коп.;

4) по дому № 206 п.3,4 по ул. Огородная 37 кВт на сумму 122 руб. 47 коп.;

5) по дому № 208 п.1,2 по ул. Огородная 206 кВт на сумму 681 руб. 86 коп.;

6) по дому № 208 п.3,4 по ул. Огородная 99 кВт на сумму 327 руб. 69 коп.;

7) по дому № 210 п.1,2 по ул. Огородная 46 кВт на сумму 152 руб. 26 коп.;

8) по дому № 210 п.3,4 по ул. Огородная 118 кВт на сумму 390 руб. 58 коп.;

9) по дому № 212 п.1,2,3 по ул. Огородная 169 кВт на сумму 559 руб. 39 коп.;

10)  по дому № 212 п.4,5 по ул. Огородная 127 кВт на сумму 420 руб. 37 коп.;

11)  по дому № 212 п.6 по ул. Огородная 39 кВт на сумму 129 руб. 09 коп.;

12)  ШРС-1 Насосная подстанция ул. Огородная 10 кВт на сумму 33 руб. 10 коп.;

13)  по дому № 33 п.1 по ул. Миллеровская 83 кВт на сумму 192 руб. 56 коп.;

14)  по дому № 33 п.2 по ул. Миллеровская 42 кВт на сумму 97 руб. 44 коп.;

15)  по дому № 33 п.3 по ул. Миллеровская 83 кВт на сумму 192 руб. 56 коп.;

16) по дому № 33 оф по ул. Миллеровская 0 кВт на сумму 00 руб. 00 коп.;

17) по дому № 33 «А» по ул. Миллеровская 38 кВт на сумму 88 руб. 16 коп.;

18) по дому № 33 «А» оф по ул. Миллеровская 17 кВт на сумму 39 руб. 44 коп.;

Всего стоимость потерь за декабрь 2017 года составила 4 072 руб. 42 коп.

Итого общая стоимость потерь за период с ноября по декабрь 2017 года составила 7 326 руб. 15 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2017 по 29.05.2018 в размере 17 902 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки неверно определен объем переданной электрической энергии, без учета потерь.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законная неустойка за период с 15.12.2017 по 29.05.2018 в размере 17 509 руб. 07 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, № 11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 17 509 руб. 07 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 15.12.2017 по 29.05.2018 в размере 17 509 руб. 07 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 64130310003418 от 01.06.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 374234 руб. 39 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов законную неустойку за период с 15.12.2017 по 29.05.2018 в размере 17509 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 31283 от 09.04.2018 государственную пошлину в размере 8535 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                             Кузьмин А.В.