ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2021

Дело № А41-42583/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОНТУР» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А41-42583/2020

по заявлению ООО «КОНТУР»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (далее – Управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным, с учетом уточнения, решений Управления Росреестра по Московской области от 31.03.2020 г. N 50-0-1-309/3001/2020-5476 (N 50/50/020-50/020/009/2020- 14052) и N50-0-1-309/3001/2020-5477 (N 50/020/009/2020-14053) о приостановлении и 25.08.2020 от N50/020/009/2020-14053/1 об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ООО "КОНТУР" на объекты недвижимости - вспомогательные строения склад площадью 3096 кв.м и склад СРМ (А - Ж) площадью 3 190 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030206:2048 по адресу: 

<

...> обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что технический план здания, представленный заявителем, не соответствует требованиям к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее - Требования).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КОНТУР" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030206:2048 площадью 70 881 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположен действующий Цех механических заготовок с кадастровым номером 50:20:0000000:74059 площадью 1 603 кв. м (далее по тексту - ЦМЗ), принадлежащий на праве собственности заявителю.

Кроме того, на земельном участке расположены два нежилых здания - склад площадью 3096 кв. м и склад СРМ (А - Ж) площадью 3 190 кв. м (далее по тесту - склады).

Данные объекты являются вспомогательными и предназначены для обслуживания основного здания - Цеха механических заготовок (ЦМЗ).

В целях осуществления кадастрового учета и регистрации прав недвижимого имущества вспомогательного назначения - складов, заявитель обратился с заявлениями в Управление Росреестра по Московской области.

Решением, выраженном в уведомлениях от 31.03.2020 N50-0-1- 309/3001/2020-5476 (N 50/50/020-50/020/009/2020-14052) и N 50-0-1-309/3001/2020-547 (N 50/020/009/2020-14053), оставленным без изменения апелляционной комиссией Управления по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении складов, расположенных по адресу: 

<

...> приостановлено. Основанием приостановки послужили следующие причины: отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости - складов; некорректно заполнение строки Адрес (описание местоположения) раздела "Характеристика объекта недвижимости"; форма представленной декларации не соответствует форме, установленной Приложением N 4 "Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений"; документы, подготовленные в электронном виде, не подписаны соответствующей электронной подписью; графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушениями, неверно указаны тип и количество этажей; определение местоположения характерных точек контура.

25.08.2020 в отношении одного из объектов вынесен отказ от N50/020/009/2020-14053/1.

Посчитав отказ Управления незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 1, пунктом 2 и 3 статьи 51, пунктом 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, принимая во внимание, что вспомогательные склады являются объектом вспомогательного использования, для строительства которых не требуется получения разрешения, представленный технический план соответствует Требованиям в части заполнения строки адрес (описание местоположения) раздела "Характеристика объекта недвижимости", оформления Графической части технического плана, определения Контура здания, декларация об объекте недвижимости, представленная в техническом плане, подписана 27.09.2018 и по форме соответствует требованиям, предъявляемым к форме декларации Приложения №4 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 в редакции Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 №689 от 14.12.2018 и от 14.12.2018 №710, действующей до 01.01.2020; все приложенные к техническому плану документы являются образами с бумажных носителей в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера Е.С. Яшиной, подготовившей данный технический план в соответствии с пунктом 21 Требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу                            №А41-42583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Ю. Филина

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева