ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35686/2020

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» 

к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АМИЛА»,  общество с ограниченной ответственностью «Вилаж», общество с ограниченной ответственностью «Сальт 22», общество с ограниченной ответственностью «Эмус», общество с ограниченной ответственностью «Арлайт», общество с ограниченной ответственностью «Синара»,  общество с ограниченной ответственностью «Родос», общество с ограниченной ответственностью «ТД металлов ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» (далее – истец) о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) убытков в размере 1 912 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, отменено решение суда от 16.07.2021 по делу N А40-35686/20-85-255 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 исковые требования общества «Промметпоставка» удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком положений закона, регулирующих порядок открытия расчетных счетов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что во исполнение обязательств по договору от 25.10.2018 N 1088-Ф8, заключенному между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», оплатил товар платежными поручениями от 29.10.2019 N 1093 на сумму 956 000 руб. и от 30.10.2019 N 1095 на сумму 956 000 руб. 

Истец перечислил за товар денежные средства на основании счета, выставленного от имени ООО «Аврора». Денежные средства перечислены на счет, открытый в ПАО «УБРиР».

Товар обществу не поставлен, при выяснении причин задержки отгрузки установлено, что ООО «Аврора» в ПАО «УБРиР» расчетный счет N 

<

***> не открывало, никаких счетов в адрес истца не выставляло, денежных средств от истца не получало.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу N А60-69028/2021 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части  2 статьи 69 АПК РФ. 

В рамках дела N А60-69028/2021 суд установил, что в банк при открытии счета N 

<

***> был предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя ООО «Аврора», соответственно, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица,  таким образом, счет N 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО «Аврора» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом; суд указал, что банк имел объективную возможность в ходе проверки документов установить, что представленные документы несут признаки подложности и подделки, но не предпринял никаких мер для идентификации клиента, что является нарушением ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.5, 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", положение ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 договор банковского счета банковского счета N 

<

***> от 20.08.2019 признан недействительным с применением последствия недействительности в виде обязания ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыть банковский счет N 

<

***>.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу N А60-69028/2021, учитывая, что банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов, при этом возврат денежных средств со счета ООО «Аврора» невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу, названному в договоре банковского счета в качестве распорядителя счета, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 ГК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу, о том, что между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями банка по открытию счета имеется причинно-следственная связь.

 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм о преюдиции в обоснование довода об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между действиями банка по открытию расчетного счета по поддельным документам и оспариваемыми убытками опровергается содержанием судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-35686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина