ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38363/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41688/2022) ООО «НерудСтройТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-38363/2022, принятое по иску АО «ТалТЭК Транс» к ООО «НерудСтройТранс» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 706 000 руб.

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НерудСтройТранс» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, соразмерным штрафом за сверхнормативный простой вагона является сумма 480 руб. за один вагон за одни сутки сверхнормативного простоя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между АО «ТалТЭК Транс» (исполнитель) и ООО «НерудСтройТранс» (заказчик) заключён договор № ТТТ-НСТ 635/2019 на оказание услуг по организации перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом. 

В соответствии пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на Станциях погрузки/выгрузки, при этом: нормативный срок нахождения вагона на Станциях погрузки/выгрузки, переадресовки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки/выгрузки до момента приема его к перевозке согласно данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

При несогласии заказчика с данными исполнителя они могут быть подтверждены, электронными железнодорожными накладными из системы «ЭТРАН» или Историями дислокации. 

Иной нормативный срок погрузки/выгрузки согласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. 

В силу пункта 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, переадресовки, определяемого согласно условиям пункта 2.2.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании требования исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя в течение 10 рабочих дней с момента получения требования по электронной или факсимильной связи. 

Как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «НСТ» допустило сверхнормативный простой вагонов в июне 2021 года.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в июне 2021 года составила 1 706 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №265-10/21 от 20.10.2021 с требованием оплатить исчисленный штраф.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру, при  этом суд счёл возможным на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить суммы штрафа до 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. 

Аналогичная позиция также была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил, что условия конкретных услуг исполнителя стороны согласовывают путем подачи заявки. 

Ответчик принял к исполнению заявку, что подтверждается подачей вагонов на станции в сроки, указанные в заявках, а также выставлением счетов.

Как установлено судом, заявки были направлены ответчиком и приняты уполномоченным сотрудником истца  ФИО2 (пункт 5.7. договора). 

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о периоде норматива погрузки/выгрузки, установил, что в заявках стороны согласовали такой норматив общей продолжительностью пять суток.

При таком положении, размер штрафа, исчислен истцом ошибочно, исходя из норматива погрузки\выгрузки общей продолжительностью двое суток.

Условия договора предусматривают возможность взыскания штрафа за сверхнормативный простой, исходя из полных суток сверхнормативного простоя (пункт 4.3. Договора). Сверхнормативный простой должен рассчитываться по истечению полных двух суток нормативного простоя.

Проверив расчеты сторон о размере штрафа, апелляционный суд исходит из того, что расчет ответчика согласуется и с условиями договора сторон о нормативе простоя, равным пяти суткам, и представленной в дело документацией.

Таким образом, вопреки утверждению истца, сверхнормативный простой вагонов в июне 2021 года составит 457 суток, соответственно штраф за сверхнормативный простой будет равен 1 142 500 руб. (457х2500) (л.д. 145). 

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал, что, по его мнению, соразмерным штрафом за сверхнормативный простой вагона является сумма 480 руб. за один вагон за одни сутки сверхнормативного простоя. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, согласно условиям пункта 2.2.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании требования Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя в течение 10 рабочих дней с момента получения требования по электронной или факсимильной связи.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 1 100 000 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у заказчика по причине сверхнормативного простоя вагонов.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что крупнейший оператор подвижного состава установил мораторий на взыскание штрафа за сверхнормативный простой за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, не может быть принят во внимание в качестве основания для снижения размера спорной неустойки.   

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у заказчика по причине сверхнормативного простоя вагонов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу №А56-38363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова