ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8754/2022

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТХД» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-8754/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТХД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибкухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТХД» (далее – ООО «ТХД», общество, ответчик) о взыскании 350 000 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибкухня» (далее – ООО «Сибкухня»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, с общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 350 000 руб. убытков и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ТХД» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТХД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы,  установленные при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-21752/2022 нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, являются основанием для пересмотра  решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 11.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  провел судебное заседание  в отсутствие  сторон и третьего лица. 

 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО «ТХД» указывает, что в рамках дела № А46-21752/2022 рассматривается иск ИП ФИО2 к ООО «ТХД» о взыскании ущерба в размере 7 592 079 руб., причинённого в результате пожара, произошедшего 17.11.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> РККА, 189, литера Д, помещение 5П. При рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области из территориального отдела надзорной деятельности по Центральному АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области истребованы сведения о проверке пожарной безопасности и её результатах (предписания, акты, протоколы, материалы, подтверждающие устранение выявленных замечаний) до 17.11.2019, объекта защиты - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, 189, литера Д, помещение 5П, принадлежащего ИП ФИО2, ФИО3

Из представленных 22.05.2023 территориальным отделом надзорной деятельности по Центральному АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области в материалы дела документов усматривается, что надзорные органы МЧС неоднократно проверяли законность деятельности ФИО2 на предмет нарушения требований и норм пожарной безопасности, которые могли послужить причиной возникновения пожара. В результате проверок выявлены нарушения ИП ФИО2 требований пожарной безопасности, выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, в отношении ИП ФИО2 проводилось административное расследование, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 06.04.2016 по делу № 5-1549/2016 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Постановлением государственного инспектора ТОНД по Центральному АО г. Омска о назначении административного наказания № 115/116/117 от 24.02.2016 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ

По мнению заявителя,  указанные  нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, административное расследование в отношении ИП ФИО2, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, являются основанием для пересмотра  судебного акта по настоящему делу.

Между тем, в данном случае представленные заявителем заявление ИП ФИО2 от 21.02.2020 (вх. 417-ф029/2020 от 21.02.2020), сопроводительное письмо ТОНДиПР по ЦАО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России от 22.05.2023 № ИВ-238-10-11-1039, распоряжение ТОНД по ЦАО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2016 № 96, акт проверки ТОНД по ЦАО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по устранению требований пожарной безопасности от 12.02.2016, предписание ОНД по ЦАО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС от 12.02.2016 № 96/1/1-5, определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от 24.02.2016, сопроводительное письмо ТОНД по ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 25.02.2016 № 324-10-8-13, постановление по делу об административных нарушениях от 06.04.2016 (дело 5- 1549/2016), постановление  № 115/116/117 о назначении административного наказания от 24.02.2016 являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства наличия вины ИП ФИО2 в возникновении и распространении пожара являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании 350 000 руб. убытков истцом представлено решением Октябрьского районного судаг. Омска от 02.11.2020 по делу № 2-1443/2020, оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 по делу № 88-12496/2021, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ООО «ТХД» о возмещении ущерба, причинённого пожаром в порядке суброгации, удовлетворены.

Из данных судебных актов следует, что обстоятельства произошедшего пожара являлись предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Омска по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ООО «ТХД» .

Как следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 по делу № 88-12496/2021,  доводы ООО «ТХД» о вине ФИО2 в причинах пожара в связи с несоблюдением последней правил пожарной безопасности опровергаются обоснованными выводами судов, согласно которым, не имеется доказательств совершения ИП ФИО2, либо ФИО4 действий, находящихся в причинно- следственной связи с возникновением пожара, в том числе, ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, либо нарушений мер пожарной безопасности, учитывая при этом, что электродуговые оплавления на проводниках могли быть образованы в случае перехода электрического тока, например, через металлические конструкции в результате механического или термического разрушения изоляции токопроводящих частей электрооборудования и контакта их с другими металлическими объектами, как до возникновения пожара, так и в процессе его развития. 

В апелляционной жалобе на решение суда ООО «ТХД» также приводило доводы о нарушении ИП ФИО2 требований пожарной безопасности в обоснование причин возникновения пожара, ссылаясь на материалы предварительной проверки (КРСП № 319) исследования (техническое заключение от 12.12.2019 № 438-1.2.7-2019) и пожарно-техническую судебную экспертизу (заключение эксперта № 4-1-2020), согласно которым эксперты пришли к заключению, что электрическая сеть в помещении ИП ФИО2 в момент обнаружения пожара находилась под напряжением.

 В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1443/2020 не установлена вина общества в произошедшем пожаре; помещения, принадлежащие истцу, повреждены пожаром, возникшим в помещении и по вине ФИО2, следовательно, указанное лицо является виновным в произошедшем пожаре, отклонены судом кассационной инстанции.

То есть в рамках рассмотрения дела дана оценка доводам и возражениям ООО «ТХД»  о вине  ИП ФИО2 в произошедшем пожаре.

В такой ситуации доводы заявителя, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

В свою очередь, как выше указано, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не обосновал, насколько существенным для разрешения настоящего спора будет являться указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство.

В решении Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу № А46-21752/2022, на которое ссылается ООО «ТХД», указано следующее: 

По утверждению ответчика, вопрос о нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, послуживших возникновению и распространению пожара не исследовался и в принципе не являлся предметом рассмотрения дела судами общей юрисдикции. 

Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство в целом исследовалось судами общей юрисдикции, ему дана соответствующая правая оценка в апелляционном определении Омского областного суда по делу № 33-667/2021, при этом на выводы, к которым пришел суд, соответствующие обстоятельства не повлияли. 

Также в материалы настоящего дела представлены иные судебные акты, которыми установлены обстоятельства по этому же событию (пожар 17.11.2019), и судами сделаны аналогичные выводы (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 по делу № 88-12496/2021, судебные акты по делам № А46-8754/2022, № А46- 7302/2021 и иные). 

В частности, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 по делу № 88-12496/2021 отмечено, что доводы ООО «ТХД» о вине ФИО2 в причинах пожара в связи с несоблюдением последней правил пожарной безопасности исследовались судами первой и апелляционной инстанций, при этом доказательств совершения действий указанным лицом, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не установлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в апелляционном определении Омского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-6498/2023, № 2-1443/2020, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, отмечено, что поведение и действия ФИО2 на предмет соответствия содержания помещения требования пожарной безопасности было предметом проверки по доводам общества в рамках дела № 2-1443/2020, однако отклонено. 

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» представляло в обоснование иска заявление ФИО2, датированное 01.07.2019, в котором имеются отметки об отсутствии тревожной кнопки, не имеется исправной системы автоматического пожаротушения. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, о нарушениях со стороны истца правил противопожарной безопасности, по мнению суда, не могут быть положены в основу переоценки обстоятельств и выводов, установленных и сформулированных во вступивших в законную силу решении Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1443/2020 от 02.11.2020 и апелляционном определением Омского областного суда от 11.03.2021 № 33-667/2021, при принятии которых вопрос о соблюдении ФИО2 правил противопожарной безопасности также исследовался. 

 Представление  дополнительных доказательств несоблюдения противопожарных норм ФИО2, не представленных при рассмотрении дела № 2-1443/2020, по мнению суда, не позволяет сформулировать иные, отличные от изложенных в решении Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2- 1443/2020 от 02.11.2020, апелляционном определении Омского областного суда от 11.03.2021 № 33-667/2021, выводы о виновности ответчика в возникновении пожара, поскольку представленные доказательства не опровергают установленные судами обстоятельства проведения ООО «ТХД» работ в отношении электрооборудования с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований и правил. При этом наличие именно указанных нарушений, а также распределение между участниками правоотношений ответственности в части бремени содержания имущества, послужило основанием для вывода о виновности общества, несмотря на то, что подтверждение наличия отдельных указанных обществом нарушений по противопожарному содержанию имущества со стороны ФИО2 имелось и в материалах дела № 2-1443/2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-8754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева