АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43604/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании 4 394 553 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» (далее – ответчик) о взыскании 4 394 553 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате аренды и оборудования.

В соответствии с материалами дела между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Муравей» заключен договор аренды оборудования № 20/03 от 20.03.2021г., в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду покрасочное оборудование, который в свою очередь перечислять арендную плату за вышеуказанное оборудование. Стороны установили стоимость пользования оборудованием в размере 2 500 руб. 00 коп. в день, которая должна выплачиваться ежемесячно не позднее 30-го числа текущего календарного месяца.

Задолженность за период с 20.03.2021г. по 23.06.2021г. составила 720 000 руб. 00 коп.

Ответом на претензию от 23.06.2021г. ответчик признал указанную задолженность, предложил заключить договор купли-продажи арендуемого оборудования.

24.06.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Муравей» заключен договор купли-продажи оборудования № 24/06/КП, в соответствии с условиями которого передается в собственность покрасочное оборудование, а также то, что цена договора включает стоимость оборудования и общую задолженность покупателя по договору аренды – 2 467 464 руб. 58 коп.

Расчет должен быть произведен до 30.06.2021г.

На день подачи иска перечислена задолженность в размере 773 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при просрочке платежа предусмотрена пени в размере 1% от неоплаченной в срок цены договора за каждый день просрочки оплаты; на 06.12.2021г. – 2 700 088 руб. 68 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме, просит уменьшить размер госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ. Отзыв подписан представителем ФИО3, действующего на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 90 коп. (44 973 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,задолженность по договору купли-продажи оборудования № 24/06/КП от 24.06.2021г. в размере 1 694 464 руб. 58 коп., пени в размере 2 700 088 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 13 491 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                            Е.А. Сысайлова

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.