ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6421/2016

г. Самара

22 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу № А55-6421/2016 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитСтрой», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» было принято к производству, возбуждено дело №А55-6421/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016г. в отношении ООО «Монолитстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016г. ООО «МонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратилась в суд к ФИО2 о признании недействительными сделок должника: соглашения №3-Ц/2016 от 29.02.2016г. и зачет стоимости права требования в размере 80 120,43 руб., подлежащей уплате ФИО2 ООО «Монолитстрой» на основании соглашения №3-Ц/2016 от 29.02.2016г. в счет частичного погашения задолженности ООО «Монолитстрой» по договору займа б/н от 21.12.2015г., а также соглашения №2-Ц/2016 от 20.01.2016г. и зачет стоимости права требования в размере 183 573,90 руб., подлежащей уплате ФИО2 ООО «Монолитстрой» на основании соглашения №2-Ц/2016 от 20.01.2016г. в счет частичного погашения задолженности ООО «Монолитстрой» по договору займа б/н от 21.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 г. по делу № А55-6421/2016 признаны недействительными сделки должника: соглашение №3-Ц/2016 от 29.02.2016г. и зачет стоимости права требования в размере 80 120,43 руб., подлежащей уплате ФИО2 ООО «Монолитстрой» на основании соглашения №3-Ц/2016 от 29.02.2016г. в счет частичного погашения задолженности ООО «Монолитстрой» по договору займа б/н от 21.12.2015г. ; соглашение №2 -Ц/2016 от 20.01.2016г. и зачет стоимости права требования в размере 183 573,90 руб., подлежащей уплате ФИО2 ООО «Монолитстрой» на основании соглашения №2-Ц/2016 от 20.01.2016г. в счет частичного погашения задолженности ООО «Монолитстрой» по договору займа б/н от 21.12.2015г.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МонолитСтрой» 263 694, 33 руб., и восстановлена задолженность ООО «МонолитСтрой» в сумме 263 694, 33 руб. перед ФИО2 по договору займа б/н от21.12.2015г.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 мая 2018 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу № А55-6421/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолитстрой» и ФИО2 были заключены соглашение №2-Ц/2016 от 20.01.2016г. и соглашение №3-Ц/2016г.

В соответствии с п. 1.1 соглашения №3-Ц/2016 об уступке права требования от 29.02.2016г., заключенного между ООО «МонолитСтрой» и ФИО2, Цедент (ООО «МонолитСтрой») передает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме все права требования Цедента к ООО «СК Евроальянс» по оплате задолженности, существующей на 29.02.2016г. Права требования передаются в размере 80 120,43 рубля 43 коп. В соответствии с п. 1.3 соглашения, за уступаемые права, указанные в п. 1.1 настоящего Соглашения, Цессионарий зачитывает сумму в размере 80120,43 руб. в счет частичного погашения задолженности Цедента по договору займа б/н от 21.12.2015г.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения №2-Ц/2016 2016 об уступке права требования от 20.01.2016г., заключенного между ООО «МонолитСтрой» и ФИО2, Цедент (ООО «Монолитстрой»), а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме все права требования Цедента к ООО «СК Евроальянс», существующие на 20 января 2016г. у Цедента по оплате товаров по накладным №89 от 01.12.2014г., №85 от 01.12.2014г., №93 от 31.12.2014г., №5 от 03.03.2015г. Права требования передаются частично в размере 162 193,03 руб.03 коп. (в т.ч.НДС) В соответствии с п. 1.3 соглашения, за уступаемые права, указанные в п. 1.1 Соглашения, Цессионарий зачитывает сумму в размере 183 573,90 руб. в счет частичного погашения задолженности Цедента по договору займа б/н от 21.12.2015г.

22.08.2017г. задолженность ООО «СК Евроальянс» перед ООО «МонолитСтрой» была погашена на основании вышеуказанных сделок.

Также из материалов дела усматривается, что на даты зачетов обязательств ФИО2 по оплате прав требований, приобретенных в соответствии с вышеуказанными соглашениями у ООО «МонолитСтрой» (20.01.2016г., 29.02.2016г.), в счет обязательств ООО «МонолитСтрой» по договору займа б/н от 21.12.2015г. у должника имелись обязательства перед ФИО3, возникшие в 2014г., что подтверждено решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.05.2015г. по делу №2-5788/2015, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016г. по делу №А55-6421/2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые зачеты нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, на дату заключения оспариваемых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается возбуждением в марте 2016 г. дела о банкротстве, и ФИО2, являясь директором и участником ООО «МонолитСтрой», не мог не знать об этом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные соглашения об уступке права требования заключены с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и должны быть признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании ООО «МонолитСтрой» банкротом, в отношении заинтересованного лица - ФИО2, являвшегося генеральным директором и участником должника, в результате совершения данных сделок причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника - утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «СК Евроальянс», оплату за переданные права требования должник не получил, так как сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, что противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что кредитор ФИО3 мог получить денежные средства, поскольку деньги на погашение долга предприятия перед ним были зарезервированы в ФИА банке, но потом Банк обанкротился и сейчас предприятие включено в реестр требований кредиторов Банка.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО3, перед кем ответчику было оказано предпочтение, в конечном итоге денежные средства не получил, а в реестр требований кредиторов Банка включен не кредитор ФИО3, а само предприятие - ООО «МонолитСтрой».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность у должника перед ФИО3 возникла ранее чем перед ФИО2 по договору займа, так как ФИО3 является правопреемником по обязательствам ООО «СПАЙС Интегратор» по договорам субподряда, об обязательствах перед которым ФИО2 являясь учредителем должника и единоличным исполнительным органом Общества (директор) не мог не знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось обстоятельства о наличии у Общества возможности погашения задолженности перед ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела, в соответствии с которыми подтверждается факт отсутствия у Общества возможности погасить имеющуюся перед ФИО3 сумму задолженности. Ссылка на проведенный аудит за период с 21.12.2012 г. по 19.10.2015 г. не подтверждает наличие у Общества финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами на момент её возникновения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и задолженность перед самим ФИО2 по договору займа б/н от 21.12.2015 г. не была погашена в установленный срок и была погашена не путем перечисления или выдачей денежных средств, а путем уступки права требования по обязательствам к третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения обязательств перед своими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок совершенных с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не только получил право требования с ООО «СК Евроальянс», но и реализовал его, получив 263 694, 33 руб., в связи с чем обязан возвратить в конкурсную массу должника данную денежную сумму. При этом, подлежит восстановлению задолженность ООО «МонолитСтрой» в сумме 263 694, 33 руб. перед ФИО2 по договору займа б/н от 21.12.2015г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости признать недействительными сделки должника: соглашение №3-Ц/2016 от 29.02.2016г. и зачет стоимости права требования в размере 80 120,43 руб., подлежащей уплате ФИО2 ООО «Монолитстрой» на основании соглашения №3-Ц/2016 от 29.02.2016г. в счет частичного погашения задолженности ООО «Монолитстрой» по договору займа б/н от 21.12.2015г.; соглашение №2-Ц/2016 от 20.01.2016г. и зачет стоимости права требования в размере 183 573,90 руб., подлежащей уплате ФИО2 ООО «Монолитстрой» на основании соглашения №2-Ц/2016 от 20.01.2016г. в счет частичного погашения задолженности ООО «Монолитстрой» по договору займа б/н от 21.12.2015г. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МонолитСтрой» 263 694, 33 руб., и восстановления задолженности ООО «МонолитСтрой» в сумме 263 694, 33 руб. перед ФИО2 по договору займа б/н от 21.12.2015г.

В апелляционной жалобе указано на наличие неправильного указания в окончании фамилии ФИО2 в резолютивной части обжалуемого судебного акта, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как данное обстоятельство может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу № А55-6421/2016, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу № А55-6421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Т.И. Колодина