﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(18)-АК

Дело №А60-56288/2019

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года 

о результатах рассмотрения жалобы должника на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Белобородовой Н.А.,

вынесенное в рамках дела №А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

третьи лица:  1) Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 

заявление общества с ограниченной ответственностью «АКТИВГРУПП» (далее – ООО «АКТИВГРУПП») о признании индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича  (далее – Батарев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

23.03.2021 должник Батарев В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Белобородовой Н.А. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника, в публикации сведений, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в неопубликовании отчета по итогам процедуры реструктуризации.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 

жалоба должника Батарева В.Н. удовлетворена частично; признаны незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего Белобородовой Н.А., выразившиеся в неопубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета по итогам реструктуризации имущества должника Батарева В.Н. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии у нее на дату принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обязанности по включению в ЕФРСБ отчета по итогам процедуры реструктуризации долго, поскольку соответствующая обязанность была установлена только после внесения Федеральным законом от 31.07.2020 №289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» изменения в статью 213.7 Закона о банкротстве в виде дополнения данной статьи пунктом 2.1. Отмечает, что поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено в отношении Батарева В.Н. как индивидуального предпринимателя, такие сведения им не предоставлялись; кроме того, согласно полученным финансовым управляющим в ходе процедур банкротства из Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области сведениям, Батарев В.Н. в период, предшествующей введению в отношении него процедуры банкротства, фактически деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, начиная со 2 квартала 2019 года. Обращает внимание на то, что в судебных актах по делу №А60-56288/2019 допускались описки (опечатки) в отношении указания статуса лица, в отношении которого введены процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 исправлены описки (опечатки) в определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 и от 04.12.2020 по делу №А60-56288/2019 в указании статуса лица, в отношении которого были введены процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализация имущества гражданина, а именно: статус должника определен как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо Батарев Вадим Николаевич. Также указывает на то, что в рамках иных обособленных споров судами признано недоказанным то, что включенное в конкурсную массу должника имущество, в частности: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Фрунзе, д.19 и транспортные средства использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю положения пункта 13 статьи 219.9 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность по опубликованию отчета в процедурах, которые возбуждаются в отношении граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, и содержат информацию, содержащую данные о предпринимательской деятельности физического лица не подлежат применению, поскольку сам по себе факт регистрации Батарева В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не порождает у финансового управляющего обязанность публиковать те расширенные сведения     (включая сведения о сотрудниках и т.п.), касающиеся предпринимательской          деятельности, которую Батарев В.Н. на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве) не осуществлял.

До начала судебного заседания от третьего лица Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего Белобородовой Н.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 и жалобы Климова В.С. к арбитражному управляющему Белобородовой Н.А., поданной в Управление Росреестра по Свердловской области. 

Судом апелляционной инстанции данные дополнения признаны подлежащими возвращению, поскольку нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Кроме того, апеллянтом не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе.

Приложенные к указанным дополнениям копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 и жалобы Климова В.С. к арбитражному управляющему Белобородовой Н.А., поданной в Управление Росреестра по Свердловской области судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований о признании неправомерным бездействия  финансового управляющего Белобородовой Н.А., выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ отчета по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов  должника Батарева В.Н. не представлено. В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) финансового управляющего Белобородовой Н.А., выразившиеся в неопубликовании  на сайте ЕФРСБ отчета по итогам проведения процедуры  реструктуризации долгов должника Батарева В.Н. 

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Белобородовой Н.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, действующей в спорный период) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2020, следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина, применявшаяся в отношении должника до этого в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020  завершена 09.07.2020.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, содержащее сведения, указанные в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, должно быть опубликовано финансовым управляющим Белобородовой Н.А. в ЕФРСБ не позднее 19.07.2020.

Тогда как в ЕФРСБ  в качестве сведений сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (отчет) в порядке, установленном статьей 28  и в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не включено.

 

Указанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований, установленных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у финансового управляющего на дату принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-56288/2019 о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина обязанности по включению в ЕФРСБ отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов, поскольку соответствующая обязанность была установлена только после внесения Федеральным законом от 31.07.2020 №289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» изменения в статью 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде дополнения данной статьи дополнена пунктом 2.1 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в ранее действовавший редакции) не содержал каких- либо изъятий и условий для размещения финансовым управляющим на ЕФРСБ вышеуказанных сведений в зависимости от того, было ли возбуждено дело о банкротстве (введена  процедура банкротства) в отношении должника гражданина, с указанием на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, применительно к рассматриваемой ситуации определяющим является его наличие у гражданина банкрота, что в данном случае имело место быть, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Батарев В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя только 15.07.2020. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу №А60-56288/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев