ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21792/2024

г. Киров

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-21792/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные в июле 2023 года услуги по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-18348/2023 выделено в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании 59 684 рублей 20 копеек задолженности за оказанные в июле 2023 года услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 таблицы 1 на сумму 11 254 рубля 40 копеек, пункт 3 таблицы 1 (население по лицевым счетам, сельское население НН) на сумму 48 429 рублей 80 копеек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 569 рублей 62 копейки задолженности за оказанные в июле 2023 года услуги по передаче электрической энергии; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ТСЖ «Наумова д. 37/3» в размере 4 684 рублей 78 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования истца.

По мнению заявителя жалобы, объем поставки электроэнергии в отношении МКД ул. Наумова, д. 37/3 должен определяться по прибору учета Меркурий 230 ART-03 № 38597050, установленному в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения на границе земельного участка, на опоре. Согласно позиции истца, поскольку 09.08.2021 с управляющей организацией (ООО «УК Жилищный фонд») был подписан (переоформлен) акт об осуществлении технологического присоединения без изменения балансовой принадлежности и без изменения места установки прибора учета, тем самым подтверждено отнесение участка сетей от границы балансовой принадлежности до внешней стены дома к общедомовому имуществу. Компания полагает, что позиция гарантирующего поставщика о невозможности применения объемов, учтенных данным прибором учета, по причине разной адресности подъездов дома не подлежит принятию во внимание по причине того, что спорный МКД строился и электрифицировался как единый многоквартирный дом; система энергоснабжения дома является единой, так как дом имеет единый ввод и, соответственно, одно точку присоединения к сетям, ни один из подъездов дома не имеет независимой системы энергоснабжения. Заявитель отмечает, что требование о признании данных сетей бесхозяйными не является предметом настоящего спора, в связи с чем вывод суда об обязанности сетевой компании оплатить спорный объем разногласий в качестве потерь, возникших в бесхозяйных сетях, является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что прибор учета № 38597050 учитывает расход нескольких МКД, не является ОДПУ, поэтому не может использоваться для определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, а, следовательно, использоваться для определения объемов электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения. Общество отмечает, что сетевой организацией в декабре 2024 года были установлены три ОДПУ, которые учитывают объем потребленной электроэнергии в отношении каждого корпуса, а также ПУ, учитывающий потребление в нежилых помещениях. Ответчик пояснил, что прибор учета, по показаниям которого истец определяет объем услуг по передаче электроэнергии, установлен на опоре, а не на границе балансовой принадлежности МКД, учитывает также потребление в ВЛ-0,4 кВ, не являющейся общим имуществом собственников. Общество сообщило, что договор управления между ООО «Управляющая компания Жилищный фонд» и собственниками отсутствует, исходя из сведений, полученных с сайта ГИС ЖКХ, способ управления в спорных МКД - непосредственное управление. По мнению ответчика, с учетом прекращения обязательств по договору энергоснабжения у застройщика линии электропередачи, построенные для осуществления подключения МКД, обладают признаками бесхозяйного имущества, за которое отвечает сетевая организация.

Представленное истцом заявление ООО «УК Жилищный Фонд» в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежит приобщению к материалам дела и оценке.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2011 N 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом протокола разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в июле 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.07.2023 № 76/7-40/072023, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (л.д. 73).

Впоследствии сторонами по мере согласования части разногласий подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту. 

Предметом рассмотрения настоящего спора являются разногласия в отношении следующих потребителей: МКД ул. Наумова, д. 37/3; население по лицевым счетам, сельское население НН (ФИО2).

Истец просил взыскать с ответчика долг за оказанные в июле 2023 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 59 684 рублей 20 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в отношении МКД ул. Наумова, д. 37/3 в размере 4 684 рублей 78 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования является объем разногласий сторон в отношении дома 37/3 корпуса 1, 2, 3 по ул. Наумова, г. Ярославль.

Ответчик определяет объем поставленной в МКД электроэнергии как сумму показаний индивидуальных ПУ потребителей с учетом норматива потребления на содержание общего имущества дома.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на расчете по прибору учета Меркурий 230 ART-03 № 38597050, установленному в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения на границе земельного участка, на опоре.

01.04.2021 многоквартирный дом по ул. Наумова, д. 37/3 был введен в эксплуатацию (разрешение от 01.04.2021 № 76-301000-034-2021, л.д. 54), согласно пояснениям ответчика приказом директора Департамента градостроительства Мэрии г. Ярославля был аннулирован адрес 

<

...>, МКД присвоены адреса: 

<

...> корпуса 1, 2, 3; в соответствии со сведениями ГИС ЖКХ корпуса 1, 2, 3 дома 37/3 по ул. Наумова являются отдельными объектами, имеют отдельные кадастровые номера (л.д. 61-69).

Истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2019 № 21654/1305В, подписанный с застройщиком ООО «Фрама» (25.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности), согласно которому МКД по ул. Наумова, д. 37/3, присоединен на опоре ВЛ 0,4 кВ на границе земельного участка заявителя, ПУ Меркурий 230ART-03CLN № 38597050 установлен в ЩУ потребителя на опоре (пункт 7 Акта ТП); из пункта 8 данного акта следует согласование сторонами границы балансовой принадлежности на опоре, расположенной в 32 метрах от стены дома (л.д. 9-10).

09.08.2021 истцом с управляющей организацией (ООО «УК Жилищный фонд») был подписан (переоформлен) акт об осуществлении технологического присоединения № 21294/888С без изменения балансовой принадлежности и без изменения места установки прибора учета (л.д. 7-8).

В адрес ответчика Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области было направлено предостережение от 25.07.2023 № 1700-07-7/2023, содержащее указание на то, что начисление платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды жителям МКД, с марта 2023 производится исходя из фактического объема потребления электроэнергии, определяемого по показаниям прибора учета электроэнергии, который учитывает объем потребления электроэнергии одновременно во всех помещениях многоквартирных домов по адресам: 

<

...>. к. 1, ул. Наумова, д. 37/3 к. 2, ул. Наумова, д. 37/3 к. 3. Средство измерения, определяющее объем коммунальных ресурсов, поданных в несколько многоквартирных домов, не может являться ОДПУ (л.д. 50-53).

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861, абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с момента введения МКД в эксплуатацию определение объемов электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения потребителям в МКД, осуществляется в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Кроме того, действующее законодательство не предполагает использование в качестве общедомового прибора учета на группу многоквартирных домов, в том числе отсутствует нормативно установленная методика распределения количества электрической энергии на каждый МКД, соответственно, расчет не будет соответствовать Правилам № 124, 354.

В рассматриваемом случае прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 38597050, по которому истец определяет объем услуг по передаче электроэнергии, установлен на опоре, при этом учитывает объем потребления в отношении нескольких объектов – корпусов 1, 2, 3 дома 37 по ул. Наумова.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности МКД (наружной стене многоквартирного дома) и учитывающий потребление трех многоквартирных домов, не может быть признан общедомовым прибором учета.

Ссылка Компании на подписание управляющей организацией – ООО «УК Жилищный Фонд» акт об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии надлежаще оформленной соответствующей воли собственников на включение в состав общего имущества МКД спорных участков электрической сетей от внешней границы стены МКД до опоры ВЛ.

Кроме того, в соответствии с представленным ООО «УК Жилищный Фонд» письмом, договор управления был заключен им с ООО Спецзастройщик «Фрама», договор управления с собственниками отсутствует; таким образом, вопреки указанию истца собственники помещений в МКД на подписание акта о технологическом присоединении ООО «УК Жилищный Фонд» не уполномочивали.

Равным образом, довод ответчика о том, что спорный МКД строился и электрифицировался как единый объект, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для признания прибора учета № 38597050 общедомовым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 по делу № А82-21792/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1