ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37413/2018

Дело № А40-255770/17

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-255770/17, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску ООО «Группа Компаний «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Мана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 07/06/006-14 от 16.05.2014,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.01.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО ГК «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мана» (далее – ООО «Мана», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 07/06/006-14 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ГК «МИР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ЗАО «ГК «МИР» (заказчик, покупатель) и ООО «Мана» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 07/06/006-14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику зерно фуражное урожая 2014 года, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 3 562 500 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ГК «МИР» перечислило ООО «Мана» предварительную оплату в размере 3 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 20.01.2015, № 179 от 25.06.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу пункта 2.3 договора отгрузка продукции осуществляется единовременно до 20.12.2014. Однако поставка продукции осуществлена не была, сумма предварительной оплаты ООО «ГК «МИР» не возвращена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, при готовности осуществить отгрузку продукции, поставщик должен принять меры к уведомлению заказчика о данной возможности, в целях осуществления заказчиком следующих действий: направления своего представителя для осуществления контроля за погрузкой продукции на автотранспортное средство. 

При этом уведомление должно быть направлено заказчику любым факсимильным способом за 5 календарных дней до момента выхода автотранспорта с продукцией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по уведомлению заказчика о готовности осуществить отгрузку продукции.

Так, 25.08.2014 посредством почтовой связи ООО «Мана» направило в адрес заказчика уведомление, предусмотренное пунктом 2.4. договора, что подтверждается описью вложения. Однако действий заказчика не последовало.

Проанализировав представленный сторонами спорный договор поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку предъявлены после завершения срока действия договора.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок действия договора: с момента подписания и до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.8 договора, заказчик вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за продукцию в любое время действия договора № 07/06/006-14, то есть до 31.12.2014. Вместе с тем, заказчик своим правом на возврат денежных средств своевременно не воспользовался.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были опровергнуты доводы истца о том, что ООО «Мана» было оставлено без внимания претензионное письмо ООО «ГК «МИР» № 258-04/17 от 25.04.2017 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 3 520 000 руб.

Ответчиком был представлен ответ на претензию от 18.05.2017 с подтверждением его направления почтовой связью.

Судом первой инстанции установлено, что указанный ответ на претензию был получен истцом 29.05.2017. 

Указанным ответом ООО «МАНА» в очередной раз предложило ООО Группа Компаний «МИР» забрать зерно фуражное 2014 года, но ответа не последовало. 

Судом установлено, что ООО «МАНА» предприняло все меры к хранению продукции - зерно фуражное 2014 года, для этого 10.09.2014 года им был заключен договор №1009-14 об оказании комплекса услуг между ООО «МАНА» и ООО «Колос» на хранение зерна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия истца являются недобросовестными, а исковые требования – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия такие выводы суда первой инстанции поддерживает и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы конкурсного управляющего ООО ГК «МИР» о том, что суду надлежало применить положения статей 1102 – 1104 ГК РФ отклонятся коллегией судей, поскольку заказчик по договору поставки не исполнил корреспондирующую обязанность по самовывозу продукции (пункт 2.1 договора), в связи с чем перечисленная предварительная оплата не является неосновательным обогащением, следовательно, положения статей 1102 – 1104 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 ООО ГК «МИР» в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

ООО ГК «МИР» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-255770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «МИР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                      В.А. Свиридов 

 

ФИО1