Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-17/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе: 

судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрусфрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 04.05.2021 №71/21 за период с 03.12.2021 по 04.07.2022 в размере 2 596 371 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 982 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, диплому,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее - ООО «СПАР Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрусфрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 04.05.2021 № 71/21 за период с 03.12.2021 по 04.07.2022 в размере 2 596 371 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 982 руб.

В судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 11.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.03.2025 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции по договору поставки продовольственных товаров от 04.05.2021 № 71/21 за период с 03.12.2021 по 04.07.2022 в размере 2 929 359 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «СПАР Тула» (Истец, Покупатель) и ООО «Цитрусфрут» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № 71/21 от 04.05.2021 (далее - договор), согласно которому - Поставщик обязуется поставлять Покупателю - ООО «СПАР Тула», а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа (далее - заказа).

В соответствии с п. 2.2 договора заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется поставщику одним или несколькими из перечисленных ниже способов:

а) путем вручения (передачи) закупочного заказа в письменной форме уполномоченному представителю поставщика;

б) по факсу;

в) в электронном виде;

г) по телефону, с последующим подтверждением одним из перечисленных выше способов.

В силу п. 2.3 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в Заказе, согласно Графику поставок.

Согласно п. 2.4 договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров:

-в согласованное с покупателем время;

-в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу;

-по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации;

-с полным пакетом сопроводительной документации;

-в полном соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями данного договора.

Согласно п. 5.10 договора в случае недопоставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый процент недопоставленного количества Товара. При этом в случае если Поставщик поставляет Товар в несколько структурных подразделений (магазинов) Покупателя, и факты недопоставки Товара Поставщиком выявлены в нескольких магазинах Покупателя, Поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

08.09.2015 между ООО «Эдисофт Системе» (далее – Эдисофт) и ООО «СПАР Тула» заключен Договор об оказании услуг электронного документооборота № 1607, согласно п. 2.1 которого Эдисофт о порядке и на условиях Договора по Заявлению клиента, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - заявление), обязуется предоставить доступ к услугам клиенту, в том числе оказанием услуг по интеграции, если их оказание согласовано сторонами в заявлении, и оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги по интеграции и услуги в соответствии с условиями договора.

16.10.2020 между ООО «Эдисофт Системе» (далее – Эдисофт) и ООО «Цитрусфрут» заключен Договор об оказании услуг электронного документооборота № 12827, согласно п. 2.1 которого Эдисофт в порядке и на условиях договора обязуется предоставлять клиенту, а также принимать от него через сеть интернет информационные пакеты, с целью организации обмена информацией с партнерами клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

Как указывает истец, в нарушение условий договора по состоянию на дату предъявления иска поставщиком не уплачены штрафные санкции в размере 3 233 329 руб. за период с 03.12.2021 по 04.07.2022: штраф в размере 5 000 руб. за каждый процент недопоставленного товара (5 000 х 646,66575%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора и дополнительного соглашения поставщиком должны, были быть соблюдены.

Как следует из материалов дела, истцом в течении спорного периода осуществлен 41 заказ товара на общую сумму заказов 16 546 420 руб.

При этом материалами дела подтверждается факт неполной поставки товара по 39 заказам, недопоставка товара по заказам StЦс000665 и StЦс000153, указанная в первичных расчетах, не нашла своего подтверждения с учетом предоставленных истцом в материалы дела товарных накладных.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцом начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.10 договора.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.10 договора в случае недопоставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый процент недопоставленного количества Товара.

В рассматриваемом случае истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 5.10 договора поставки, ссылаясь на 39 фактов нарушений, составляющий с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера взыскиваемого штрафа 2 929 359 руб.

Согласно представленным истцом, а также по запросу ООО «Эдивеб» в материалы дела данным электронного документооборота разница в объеме и стоимости заказанного истцом и фактически поставленного ответчиком товара по заказам StЦс001870, StЦс000174, StЦс000428, StЦс000608, StЦс000604, StЦс000624, StЦс000753, StЦс000814, StЦс000821, StЦс000831, StЦс000928, StЦс000990, StЦс001077, StЦс001109, StЦс001155, StЦс001168, StЦс001191, StЦс001197 составляет 2 929 359 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят девять) руб., из имеющего в материалах дела расчета процент недопоставленного товара составляет 646,66575%.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства поставки товара в адрес истца в ином объеме и стоимости отсутствуют.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии между ООО «СПАР Тула» и ООО «Цитрусфрут» согласованных и подписанных обеими сторонами актов приемки товаров, документов по форме ТОРГ 12, соглашения об электронном документообороте.

Как указывалось ранее, в силу п. 2.1 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа.

В соответствии с п. 2.2 договора заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется поставщику одним или несколькими из перечисленных ниже способов: а) путем вручения (передачи) закупочного заказа в письменной форме уполномоченному представителю поставщика; б) по факсу; в) в электронном виде; г) по телефону, с последующим подтверждением одним из перечисленных выше способов.

По запросу суда ООО «Эдивеб» представлены договоры об оказании услуг электронного документооборота с ООО «СПАР Тула» и ООО «Цитрусфрут», а также документы, подтверждающие взаимодействие ООО «Цитрусфрут» (ИНН 

<

***>) и ООО «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>) по системе электронного документооборота за период с 03.12.2021 по 04.07.2022.

Из представленного ООО «Эдивеб» ответа следует, что ООО «Цитрусфрут» состояло в договорных отношениях с ООО «Эдивеб Системс», предметом которых было оказание услуг по передаче информационных пакетов посредством программного обеспечения оператора электронного документооборота - ООО «Эдивеб».

ООО «СПАР Тула» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов за спорный период, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товаров в указанном объеме и стоимости. При этом согласно представленной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по запросу суда информации указанные универсальные передаточные документы включены в книги покупок ООО «СПАР Тула» за 4 кв. 2021 г, 1-3 кварталы 2022 гг.

Согласно данных электронного документооборота ООО «Цитрусфрут» не выполнило свои обязательства по поставке 646,66575% заказанного товара, соответственно, штраф за недопоставку товара составил 3 233 329 рублей (646,66575% х 5 000 руб.). Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать штраф (неустойку) в размере 2 929 359 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Принимая во внимание заявление истца о возможности снижения размера неустойки с учетом отсутствия доказательств наступления для него отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, обязательств заключенного договора, суд приходит к выводу, что ограничение ответственности в 45 % от стоимости недопоставленного товара по пункту 5.10 договора, что оставляет сумму 1 300 000 руб., будет компенсировать возможные потери истца, а также является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

На основании изложенного, суд считает обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика неустойку (штраф от суммы недопоставленного товара) в размере 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 982 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 665 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитрусфрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 982 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитрусфрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8312 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова