Дело № А79-8939/2018

28 июня  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2019, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-8939/2018 по иску акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306213702700100) о взыскании 245 400 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стар Лайн» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие сторон.

         Акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (далее - истец, АО «Мособлдорремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 169 600 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением от 14.11.2017 № 4380 на основании счета от 19.10.2017 № 00106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Орехово-Зуево Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Интерком», общество с ограниченной ответственностью «Стар Лайн».

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мособлдорремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: требования о поставке товара были направлены в адрес ответчика совместно с претензией в одном конверте, однако ввиду того, что данный конверт ответчиком получен не был, требования вернулись обратно в адрес истца; квитанция о направлении претензии была отсканирована и прикреплена ошибочно; согласно информации с официального сайта Почты России конверт с почтовым идентификатором №1001424049244 был выслан обратно отправителю.

Стороны и третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 ответчик выставил истцу счет № 00106 на сумму 245 400 руб. для предоплаты товара (теннисные столы Start Line City Pover Outodoor с сеткой (всепогодный) в количестве 6 штук).

Истец платежным поручением от 14.11.2017 № 4380 перечислил на расчетный счет ответчика 245 400 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за теннисный стол по счету № 00106 от 19.10.2017».

В связи с непоставкой товара истец претензией от 03.07.2018 № 04 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 245 400 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах документы (счет на оплату, платежное поручение), арбитражный суд пришел к выводу, что стороны вступили в фактические гражданско-правовые отношения по поставке товара (теннисные столы в количестве 6 штук), которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Вместе с тем, доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара, отсутствуют. Ответчик от поставки товара не уклоняется.

Почтовая квитанция от 20.07.2018 с почтовым идентификатором 10701423045742, представленная истцом в подтверждение направления письма АО «Мособлдорремстрой» от 29.06.2018 № 01 с требованием о поставке товара, была ранее представлена истцом в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о направлении требования о поставке товара совместно с претензией в одном конверте, отсутствуют. Ответчик факт получения требования отрицает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком срока поставки товара, суд счел, что право требования возврата предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

При изложенных обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд, доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара, отсутствуют. Ответчик от поставки товара не уклоняется. Следовательно, правовых оснований для возврата предварительной оплаты не имеется. 

Довод о том, что требования о поставке товара были направлены в адрес ответчика совместно с претензией в одном конверте, бездоказателен.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701424049244, в котором, по утверждению истца, находится требование об исполнении обязательства по поставке товара, возвращено отправителю – истцу. Однако данное отправление суду не представлено.

        В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2019 по делу № А79-8939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова