ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7113/2021

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу № А44-7113/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>, кабинет 1; далее – общество, ООО «ТСК «Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 174411, 

<

...>; далее – отделение) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта от 03.12.2021 изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и фактическом изъятии у заявителя автомобиля-автогудронатора модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя отделения обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата изъятого автомобиля по акту приема-передачи представителю заявителя в трехдневный срок.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175452, Новгородская область, Крестецкий микрорайон, Зайцевское сельское поселение, 

<

...>; далее – ООО «Индустрия бизнеса»), должник – общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173514, 

<

...>; далее – ООО «Спецремстрой»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123100, Москва, Краснопресненская набережная, дом 14, строение 1, этаж 14, помещение 512; далее – ООО «Совкомбанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу № А44-7113/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТСК «Великий Новгород» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики, взыскатель, должник и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021) по делу № А44-4675/2021 удовлетворены  исковые требования ООО «Индустрия Бизнеса» к ООО «Спецремстрой».  Заключенный между ними договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля                    от 01.07.2021 № 1Г судом расторгнут; на ООО «Спецремстрой» возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль - автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – автомобиль), передав его по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного решения 16.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037103216 о возврате должником  ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиля.

Получив этот исполнительный лист,  судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3  22.11.2021 возбудила исполнительное производство № 148703/21/53021-ИП. 

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 03.12.2021 на основании постановления о поручении от 03.12.2021 по акту изъятия и приема-передачи взыскателю имущества                     от 03.12.2021 передала ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль, который на дату составления этого акта и совершения действий по передаче находился у ООО «ТСК «Великий Новгород».

Исполнительное производство № 148703/21/53021-ИП окончено 13.12.2021 фактическим исполнением.

Общество, отмечая, что указанным автомобилем владело на основании заключенного с ООО «Совкомбанк Лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2021 № Ак-СПб-0621/4506, и, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.12.2021  и фактическом изъятии у него автомобиля, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание буквальное содержание исполнительного документа и констатировав соблюдение балансов интересов участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене и исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее в постановлении,  Арбитражный суд Новгородской области своим решением от 28.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021  по делу                           № А44-4675/2021 обязал ООО Спецремстрой» в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль, передав его по акту приема-передачи.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следует отметить, что  требования исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 серии ФС № 037103216 носят неимущественный характер и заключаются в обязании должника к совершению действий по возврату ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиля путем передачи его по акту приема-передачи.

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Следует учитывать, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно системному толкованию пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае требования исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области серии ФС № 037103216 исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта изъятия и приема-передачи  взыскателю имущества от 03.12.2021 и фактической передаче его взыскателю  не выходили за рамки предписаний законодательства об исполнительном производстве (статьи 12, 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ).

Помимо того, следует отметить, что в связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.01.2022  принята к производству и рассмотрена апелляционная жалоба  ООО «Совкомбанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2021 по делу № А44-4675/2021, определением от 27.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «ТСК «Великий Новгород» и ООО «Агродвор».

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вынес                     05.10.2022  постановление, которым в том числе, также признал расторгнутым  договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2021               № 1Г, заключенный между ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Спецремстрой», и возложил именно  на ООО «ТСК «Великий Новгород» обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль - автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, передав его по акту приема-передачи.

При этом апелляционной инстанцией исследовался и предъявленный в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2021                    № Ак-СПб-0621/4506, заключенный обществом с ООО «Совкомбанк Лизинг», а также договоры купли-продажи между ООО «Индустрия Бизнеса», ООО «Спецремстрой», ООО «Агродвор», ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «ТСК «Великий Новгород», оценивались действия этих лиц на предмет добросовестного поведения и сделан вывод о том, что ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ТСК «Великий Новгород» нельзя признать добросовестными приобретателями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим в любом случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление нарушенного права ООО «Индустрия Бизнеса». 

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой  для признания оспариваемых заявителем акта и действий судебного пристава-исполнителя  незаконными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу № А44-7113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова