﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А56-93422/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» Гонченко Е.В. (доверенность от 06.07.2020), от акционерного общества «Ленстройтрест» Орлова Ю.К. (доверенность от 20.12.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лигал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-93422/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гонченко Виктор Петрович, ОГРНИП 316784700102553 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (АО) «Ленстройтрест», адрес: 191186, Санкт-Петербург,                  Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329, о взыскании            298 829 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 № 141/Гтч1-3-2016 за период с 31.12.2016 по 26.06.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона № 1, квартал 5, площадка 1, д. 33, пом. 19, ОГРН 1134705000099, ИНН 4705060084.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нева-Лигал», адрес: 198215, Санкт-Петербург,                     пр. Народного ополчения, д. 75, лит. А, кв. 3, ОГРН 1157847392922, ИНН 7805337585, в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение от 01.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нева-Лигал» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.08.2020 и постановление от 20.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочное толкование судами положений пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что АО «Ленстройтрест» несет солидарную ответственность по сделке, заключенной дочерним обществом -                          ООО «ЛСТ Гатчина», на основании которой начислена неустойка; указывает на то, что суды не дали оценки доказательствам наличия согласия основного общества на совершение сделки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ленстройтрест» просит решение и постановление оставить без изменения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Нева Лигал» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «Ленстройтрест» возражало против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ильстер Екатериной Леонидовной (дольщиком) и АО «Ленстройтрест» (застройщиком), действующим от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве от 25.04.2016 № 141/Гтч1-3-2016 (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов по строительному адресу: Ленинградская обл.,                    г.д Гатчина, въезд, квартал 1, и в предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение: квартиру-студию без отделки, расположенную                на 9 этаже 7-12 этажной секции № 3, в корпусе № 3, имеющую условный номер                № 141, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену –                         2 518 225 руб. 56 коп.

В пункте 2.1 Договора определен срок окончания строительства объекта - 30.06.2016.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что квартира должна быть передана застройщиком дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2016.

Квартира передана дольщику по акту от 26.06.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.05.2019 дольщик уступил Предпринимателю право требования выплаты неустойки за просрочку срока передачи квартиры Договору за период с 31.12.2016 по 26.06.2017 к               ООО «ЛСТ Гатчина», а также ко всем лицам, отвечающим субсидиарно или солидарно, включая АО «Ленстройтрест». 

Письмами от 18.05.2019 дольщик уведомил о состоявшейся уступке                    ООО «ЛСТ Гатчина» и АО «Ленстройтрест».

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, а также указывая на то, что АО «Ленстройтрест» будучи основным обществом должно нести солидарную ответственность по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением его дочерним обществом - ООО «ЛСТ Гатчина» обязательств по Договору, в силу положений о солидарной ответственности основных хозяйственных обществ на основании абзаца второго пункта 2 статьи 67.3, пункта 2 статьи 1489 ГК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  посчитал недоказанным наличие оснований для взыскания договорной неустойки с АО «Ленстройтрест» и отказал в удовлетворении иска.

В период рассмотрения настоящего дела по договору цессии право требования перешло от Предпринимателя к ООО «Нева-Лигал», в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел замену стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлечённое к исполнению обязательств, ответственности перед кредитором возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 ГК РФ дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора),  основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3                                статьи 401 ГК РФ). 

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Проанализировав приведённые правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличии у АО «Ленстройтрест» солидарной ответственности по обязательству ООО «ЛСТ Гатчина» об уплате неустойки по Договору за нарушение срока передачи квартиры.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключенному с дольщиком, а в силу подписанного между ответчиком и ООО «ЛСТ Гатчина» агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73 права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (АО «Ленстройтрест») во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала (ООО «ЛСТ Гатчина»). Данным договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие у юридического лица статуса дочернего общества, так же как и заключение агентского договора автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Как установлено судами, ответчик не являлся стороной в Договоре, а договоры долевого участия в строительстве для ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщика жилого дома) являются сделками, совершаемыми в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 ГК РФ основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия был заключен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, по результатам оценки представленных доказательств суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности с ООО «ЛСТ Гатчина» по правилам пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ, исходя из недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ условий, предусмотренных названной нормой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-93422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лигал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий