АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-9917/2019

06  июня  2019  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 03.06.2019.

В полном объеме решение изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 3-37), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Н.Новгород к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма,

о взыскании 2 499 732 руб. 83 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 2 499 732,83 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 по 19.03.2019, в соответствии с уточнениями от 28.05.2019 принятыми судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, а именно увеличения заявленных требований и просил взыскать: 2 555 979, 04 рублей. Суд принял уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Суд посчитал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, назначил судебное разбирательство в суде первой инстанции на 25.04.2019.

В судебном заседании представитель ситца заявил об уточнении исковых требований в сторону уменьшения размера неустойки за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 2 504 797,97 рублей. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 АПК РФ и предоставил контррасчет процентов.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель истца уточнил исковые требования, принятые судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании2 499 732,83 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 по 19.03.2019. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, посредством системы Мой Арбитр направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя и невозможности его участия в судебном заседании. предоставив транспортные билеты и договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел основания для его удовлетворения, в силу следующего: ответчик является юридическим лицом, на основании доверенности предоставленной ответчиком в судебном заседании от 01.01.2019 представлять интереса общества в судах уполномочены два представителя ФИО4 и ФИО5, в приложении к ходатайству об отложении судебного заседания представлен один авиабилет. Суд не находит причину неявка в судебное заседания уважительной.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

 В соответствии со ст. 163 АПК суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва заседание было продолжено. 

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-19380/2017, с общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскано  17 917 957 руб. 60 коп. задолженности, 2 447 269 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. расходов на экспертизу, 120 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2243 руб. по апелляционной жалобе.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные                            в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Ответчик обязанность по оплате долга исполнил ненадлежащим образом, оплатив сумму основного долга только 19.03.2019.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование  чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного  удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного  получения  или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен  правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчиком предоставлен контррасчет взыскиваемой суммы, который принят истцом при уточнении исковых требований.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате, в связи с чем, признается судом верным по праву и размеру и подлежит удовлетворению в размере 2 499 732,83 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 по 19.03.2019, с учетом уточнений от 28.05.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Доказательств явной несоразмерности  взыскиваемой с ответчика суммы суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма, в пользу ФИО2, 

<

...> 499 732 руб. 83 коп. процентов за период с 18.05.2017 по 19.03.2019 и  35499 руб. госпошлины.

ФИО6 Руфовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5455, уплаченную по чеку от 10.04.2019

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская

Помощник судьи Линькова Т.А.., тел. 

<

***>