ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52042/2023

28 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.03.2024 №01-02-32/24,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 09.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосводоканалниипроект»

к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканалниипроект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 767 120,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Мосводоканалниипроект» о взыскании неустойки в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу АО «Мосводоканалниипроект» взыскана задолженность в размере 1 104 417,66 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Мосводоканалниипроект» в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» взыскана неустойка в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу АО «Мосводоканалниипроект» взысканы денежные средства в размере 1 041 019,09 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик, ответчик) и АО «Мосводоканалниипроект» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 24.07.2020 № 201/20 (ПСД) (далее - контракт) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы.

Истцом 29.12.2021 в адрес ответчика переданы комплекты проектной документации.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному контракту истец 27.07.2022 направил в адрес ответчика положительное заключение повторной экспертизы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (1 этаж). Кроме того, истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по завершенным этапам работ №№ 4, 5 и 6 календарного плана, а также соответствующие счета и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик уклонился от оплаты выполненных им работ по этапам №№ 4, 5 и 6 календарного плана, соответствие качества которых подтверждено положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 25.04.2022 № 77-1-1-2-025571-2022.

Также между сторонами был заключен договор 10.06.2022 № 119/21 ПСД(А)-6 (далее – договор) на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением комплекса работ по подготовке помещений под установку ангиографа в ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ», при этом основанием для ведения авторского надзора является положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-2-025571-2022 от 25.04.2022, проектная и рабочая документация.

Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика в общем объеме составила 3 767 120,57 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на неоднократное нарушение истцом пункта 4.1 контракта.

Ответчиком в соответствии с пунктами 7.6, 7.6.3 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства начислена истцу неустойки в общем размере 750 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 425, 702, 708, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец был уведомлен, что не требуется выполнение работ по объекту ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ по адресу: 

<

...> (общая площадь помещения под установку ангиографа - 117,60 м2). Работы по спорному контракту следовало выполнять истцу с учетом письма ответчика от 09.08.2021 № 01-06-2203/21, которое не было отозвано последним. 

Таким образом, по части спорных помещений истцом не выполнялся комплекс работ, а выполненные до приостановления работы были приняты и оплачены ответчиком.

Относительно объекта ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 15, судами установлено, что стоимость работ по контракту составила 4 748 381,51 руб., при этом, ответчик принял и оплатил выполненные истцом в период срока действия контракта работы по этапам №№ 2 и 3 календарного плана на общую сумму в размере 1 424 514,45 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.12.2020 и № 21 от 26.10.2021.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание пункт 8 технического задания судами правомерно указано, что по объектам: ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ», ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме, а ссылка последнего на превышение их стоимости по результатам получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по указанным объектам несостоятельна ввиду того, что при оплате выполненных работ учитывалась стоимость объектов, с учетом исключения части помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что результат выполненных истцом работ находится у ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, получено положительное заключение госэкспертизы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности частично, в размере 1 104 417,66 руб. 

Относительно требований встречного иска суды, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным негативным последствиям для каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 75 000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что нарушение истцом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты данных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-52042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова