АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-199434/22-183-3773

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022 г.  В полном объеме решение изготовлено 23.11.2022 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филиала компании с  ограниченной ответственностью «УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (ИНН  9909257095) к МИФНС России № 47 по г. Москве (ИНН 7710326120) о признании  недействительным в части решения от 16.03.2022 № 9 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение правонарушения,  

при участии до перерыва от заявителя - Лепехина О.И., дов. от 05.10.2022,  Султановская Е.С., дов. от 10.11.2020, от заинтересованного лица - Федорина Е.Ю.,  дов. от 20.05.2022, Хорьков К.Д., дов. от 01.08.2022, Артемова В.Ю., дов. от 08.06.2022,  после перерыва от заявителя - Лепехина О.И., дов. от 05.10.2022, Чернышов Д.В., дов.  от 09.11.2021, от заинтересованного лица - Федорина Е.Ю., дов. от 20.05.2022, Хорьков  К.Д., дов. от 01.08.2022, Артемова В.Ю., дов. от 08.06.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 принято к  производству заявление Филиала компании с ограниченной ответственностью  «УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее – заявитель) к МИФНС России № 47 по  г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) признании недействительным в части  решения от 16.03.2022 № 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  правонарушения.  

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества  рассматривается по существу.  

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку, по  мнению заявителя, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером  77:01:0003035:1015, определенная инспекцией, не соответствует действительной  рыночной стоимости, в связи с чем доначисления являются завышенными. Заявитель  пояснил, что в отчете от 24.09.2019 № 2019/1875 ООО «Компания оценки и права»,  

представленным налоговым органом, имеются нарушения, он не соответствует  федеральным стандартам оценки, СПОД, не соответствует заданию на оценку,  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Заинтересованное лицо ходатайствовало об объявлении перерыва для  подготовки правовой позиции на ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 21.11.2022 на 09 час. 55  мин.  

После перерыва рассмотрение дела продолжилось. 

Заявитель представил доказательства внесения денежных средств на депозит  суда.  

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения для приобщения,  согласно которым указывает, что налоговая база подлежит определению исходя из  рыночной стоимости здания. Инспекцией получено положительное экспертное  заключение Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» от  08.11.2019 № 34/181019/18-01 на отчет от 24.09.2019 № 2019/1875 ООО «Компания  оценки и права», отчет об оценке соответствует положениям законодательства,  федеральным стандартам оценки, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного  экспертного заключения, отсутствуют основания не доверять проведенной экспертизе.  Инспекция пояснила, что отчет, представленный заявителем, составлен после  вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не может быть рассмотрен налоговым  органом.  

Заявитель поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что  экспертиза, проведённая инспекцией, не соответствует положениям законодательства,  что имеются достаточные основания полагать о недостоверности выводов эксперта,  ходатайство заявителя не мотивировано.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом  достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд,  рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отказывает в  удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам  за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной  налоговой проверки от 22.10.2019 № 38.  

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ заявителем по Акту проверки  представлены возражения от 10.02.2020 № б/н.  

По результатам рассмотрения возражений, Акта проверки и материалов  проверки инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 9 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 23.11.2020 № 3 и Дополнение к  Акту от 22.02.2021 № 3, на которые заявителем в сроки, установленные п. 6.2 ст. 101  НК РФ представлены возражения от 15.06.2021 б/н.  

По результатам рассмотрения возражений, Акта проверки и материалов  выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в ходе проведена  дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от  16.03.2022 № 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в  сумме 91 306 825 руб., НДС в сумме 93 100 613 руб., пени в сумме 113 234 839 руб.  

Заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на  прибыль в сумме 78 260 535 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 70  434 482 руб., начисления пени в соответствующем размере, связанной с занижением  дохода от реализации здания и земельного участка.  

Заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве. По  результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято  решение от 14.06.2022 № 21-10/069224(2) об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Заявитель просит суд признать недействительным оспариваемое решение в  части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 110 786 729 руб. 72 коп., а  также пени по пунктам 2.1.2, 2.2.2 решения, связанного с определением стоимости  реализации объекта недвижимости - нежилого здание расположенного по адресу: г.  Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи  3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает  одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания  налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).  

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного  Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П,  от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность  вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Судом установлено, что между заявителем (продавец) и ИП Харитоновой В.Р.  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.07.2017, согласно которому  продавец реализовал в адрес покупателя земельный участок (категория земель: земли  населенных пунктов; разрешенное использование: участки смешанного размещения  общественно-деловых и производственных объектов) общей площадь: 789 кв. м. и  нежилое здание общей площадью 1588,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва,  ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3.  

Общая стоимость реализации по указанному договору составила 42 738 000 руб.,  из них: стоимость здания составила 41 196 000 руб. (в том числе НДС), стоимость  земельного участка 1 542 000 руб.  

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о  взаимозависимости Харитоновой В.Р. и заявителя.  

Так, Харитонова В.Р зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 09.06.2017, применяющего упрощенную систему налогообложения.  

На момент совершения сделки и регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя Харитоновой В.Р. исполнилось 17 лет, то есть для совершения  юридически значимых действий в соответствии с законодательством Российской  Федерации Харитоновой В.Р. требовалось согласие родителей.  

Согласно представленным заявителем документам, ИП Харитоновой В.Р.  получено нотариально удостоверенное согласие родителей от 04.08.2017 (от отца  Терегулова P.M. и матери Харитоновой Т.А.) на приобретение у заявителя здания и  земельного участка по договору купли-продажи от 24.07.2017.  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ у Харитоновой В.Р.  отсутствовали доходы, позволяющие приобрести спорное имущество.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Терегулов  P.M. и Харитонова Т.А., являясь родителями Харитоновой В.Р., одновременно  являются акционерами АО Банк «Развитие-Столица» (контролирующими  собственниками АО Банк «Развитие-Столица» являются Терегулов P.M. с долей  владения 39.006 %, и Харитонова Т.А. с долей владения 19.66%).  

Инспекцией также определен состав Группы (холдинга), в которую входит  заявитель, взаимозависимые (подконтрольные) и аффилированные лица, в том числе  иностранные организации ЧАКОО «Аллеанза Криэйшенс Лимитед» (Кипр), КОО  «Дуебаг Инвестментс Лимитед» (Кипр), АО Банк «Развитие-Столица». Состав группы  был определен, в том числе, через доли владения принадлежащих компаний, через  цепочку последовательного владения иными организациями, на основании сведений из  Замоскворецкого Отдела ЗАГС, протоколами заседаний кредитного комитета АО Банк  «Развитие-Столица», годовой финансовой отчетностью АО Банк «Развитие-Столица»,  свидетельскими показаниями, данными ЕГРЮЛ, а также сведениями о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, принимающих  участие (оказывающих влияние) прямо или косвенно в деятельности заявителя.  

Таким образом, регистрация Харитоновой В.Р. в качестве индивидуального  предпринимателя осуществлена незадолго до заключения рассматриваемой сделки, с  согласия лиц (родителей), имеющих влияние на заявителя (конечных бенефициаров  ЧАКОО «Аллеанза Криэйшенс Лимитед» (Кипр), КОО «Уфеноса Холдинге Лимитед»  (Кипр), КОО «Дуебаг Инвестментс Лимитед» (Кипр)), а также эксплуатирующих ее  финансовые инструменты.  

На момент совершения сделки здание сдавалось заявителем в аренду ООО  «В.К.Р.» по договору от 17.02.2017 № 12/Д под размещение медицинского центра.  После реализации объектов недвижимости ИП Харитоновой В.Р. между ООО «В.К.Р.»,  заявителем и ИП Харитоновой В.Р. к договору от 17.02.2017 № 12/Д заключено  дополнительное соглашение от 15.08.2017 № 1, согласно которому все права и  обязанности арендодателя от заявителя переходят к ИП Харитоновой В.Р., при этом  переход права собственности на сдаваемое имущество не является основанием для  изменения или расторжения договора.  

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашение ИП  Харитонова В.Р. продолжила сдавать здание в аренду ООО «В.К.Р.» на прежних  условиях, с учетом возросшей стоимости арендной платы на сумму НДС.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному  ООО «Компания оценки и права» отчету об оценке рыночной стоимости объектов  недвижимости от 24.09.2019 № 2019/ 1875 рыночная стоимость здания, реализованного  заявителем, многократно превышает стоимость реализации, отраженной в рамках  финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Харитоновой В.Р.  

Учитывая представленные в материалы дела сведения, суд соглашается с  выводом инспекции о том, что заявитель, зная о том, что рыночная цена отчуждаемого  имущества превышает цену сделки, намеренно реализовал здание и земельный участок  взаимозависимому лицу ИП Харитоновой В.Р., применяющему УСН, и не  являющемуся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС, по ценам более  чем в 12 раз ниже их рыночной стоимости.  

Таким образом, установлено, что заявитель в нарушение положений п. 1 ст. 54.1  НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС при  реализации имущества по заниженной стоимости взаимозависимому лицу ИП  Харитоновой В.Р.  

Заявитель указывает, что не согласен с выводами инспекции о рыночной  стоимости здания. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества от 22.04.2022 № 260-18-2022, подготовленного ООО «Профит Пропертиз»,  стоимость спорного здания на дату продажи составляла 158 911 306 руб., вместо  представленных инспекций 502 933 160 руб. Таким образом, в части оспариваемого  эпизода из общей суммы доначислении в размере 164 761 186 руб. 60 коп.,  доначисление налога на прибыль организаций и НДС по решению должно составить 53  974 456 руб. 88 коп.  

Учитывая обстоятельства взаимозависимости участников сделки, установленные  в рамках налоговой проверки, а также в связи с необходимостью определения  действительной стоимости имущества, инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ  была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого  имущества.  

Проведение экспертизы было поручено специализированной организации ООО  «Компания оценки и права», эксперту Швенк Анжелике Сергеевне.  

Согласно представленному ООО «Компания оценки и права» отчету об оценке  рыночной стоимости объектов недвижимости от 24.09.2019 № 2019/1875, рыночная  стоимость оцениваемых объектов на 24.07.2017 составила 584 806 000 руб., в том  числе: рыночная стоимость здания по состоянию на 24.07.2017, расположенного по  адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3 стр.3, кадастровый номер  77:01:0003035:1015 составила 502 933 160 руб. (в том числе НДС); рыночная стоимость  земельного участка по состоянию на 24.07.2017, расположенного по адресу: г. Москва,  ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр.3, кадастровый номер 77:01:0003035:2364  составила 81 872 840 руб. (НДС не облагается).  

Налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  подлежит определению исходя из рыночной стоимости здания, установленной оценкой  в ходе проведения налоговой проверки.  

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекте недвижимости от  

24.09.2019 № 2019/1875, рыночная стоимость объект недвижимости,  реализованная заявителем, многократно превышает стоимость реализации,  

отраженной в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП  Харитоновой В.Р.  

Доводы заявителя о том, что выводы оценщика в отчете об оценке рыночной  стоимости объектов недвижимости от 24.09.2019 № 2019/1875 являются  необоснованными в виду допущенных оценщиком нарушений, отклоняются судом,  поскольку являются немотивированными, не подтверждены доказательствами.  

Как следует из материалов, эксперт был предупрежден об ответственности за  дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта имеет гарантии  достоверности в порядке ст. 95 НК РФ, абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», п. 2 ст. 129 НК РФ.  

Кроме того, инспекцией на основании положений ст. 17.1 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российское Федерации»  получено положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации  «Региональная ассоциация оценщиков» от 08.11.2019 № 34/181019/18-01 на отчет от  24.09.2019 № 2019/1875.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку эксперт не отказался от проведения  экспертизы на основании представленных ему материалов, на основании положений ст.  17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» получено положительное экспертное заключение  Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» от 08.11.2019   № 34/181019/18-01 на отчет от 24.09.2019 № 2019/1875, суд считает, что отсутствуют  основания не доверять экспертизе ООО «Компания оценки и права», произведенной в  установленном законодательством порядке.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводы инспекции об  умышленных действиях заявителя, направленных на намеренную реализацию здания  взаимозависимому лицу ИП Харитоновой В.Р. по цене более чем в 12 раз ниже его  рыночной стоимости.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования Филиала  компании с ограниченной ответственностью «УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (к  МИФНС России № 47 по г. Москве о признании недействительным в части решения от  16.03.2022 № 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  правонарушения.  

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит  отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176,  201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филиала компании с ограниченной  ответственностью «УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» отказать.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет  Филиала компании с ограниченной ответственностью «УФЕНОСА ХОЛДИНГС  ЛИМИТЕД» 90 000 руб.  

Филиалу компании с ограниченной ответственностью «УФЕНОСА ХОЛДИНГС  ЛИМИТЕД» незамедлительно представить в суд действующие банковские реквизиты.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Г.Э. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:52

Кому выдана Смирнова Гульнора Эроншоевна