СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18389/2017(2)-АК

Дело № А60-53249/2016

30 мая 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-53249/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доместа» (ОГРН 1046603158304, ИНН 6659110292),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО «Доместа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 240 от 24.12.2016.

24 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 239,11 руб. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года суд признал требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 239,11 руб. долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Доместа», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на утрату должником права пользования нежилыми помещениями с 01.06.2016, а следовательно, не могло потреблять электроэнергию поставленную для электроснабжения помещений переданных по договорам аренды № 29/1, 29/2 от 29.07.2014, заключенных должником с Хомутовской Н.В. Более того управляющий указывает на то, что в арбитражном суде в порядке упрощенного производства рассматривалось исковое заявление должника о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения, в том числе 2 239,11 руб., удержанной из авансового платежа в качестве оплаты электроэнергии за октябрь 2016 года, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста заявления, подлежащая включению в реестр сумма задолженности в размере 2 239,11 руб. образовалась в связи с неоплатой электроэнергии поставленной должнику в октябре 2016 года по договору энергоснабжения от 29.12.2014 № 34701.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Доместа» (арендатор) и Хомутовской Н.В. (арендодатель) 29.07.2014 были заключило договоры аренды № 29/1 и № 29/2 в отношении следующих помещений:

по договору № 29/1 – расположенное по адресу г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 77;

по договору № 29/2 расположенное по адресу г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 11.

Согласно п. 3.3 договоров аренды арендатор обязался заключить договоры на коммунальные услуги с эксплуатирующими организациями и самостоятельно оплачивать данные услуги.

Во исполнение данного условия договоров аренды, между ООО «Доместа» (потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 29.12.2014 № 34701, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать потребленную электроэнергию.

01 июля 2016 года договоры аренды 29.07.2014 № 29/1 и № 29/2 между ООО «Доместа» и Хомутовская Н.В. были расторгнуты 01.06.2016, объекты аренды были переданы арендодателю.

Из приведенных выше обстоятельств следует признать, что с 01.06.2016 должник утратил право пользования нежилыми помещениями и не могло потреблять электроэнергию по спорному договору.

Также из материалов дела усматривается, что 26.09.2016 должником в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено письмо о расторжении договора энергоснабжения № 34701 от 29.12.2014 с 26.09.2016. 

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» подготовило только 08.11.2016 с указанием на расторжение договора с 01.11.2016, несмотря на то, что акты о количестве и стоимости потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года ООО «Доместа» не выставлялись, фактическое потребление в октябре 2016 года электроэнергии должником не производилось.

Также судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельства того, что ООО «Доместа» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 007,27 руб. по договору № 37401.

В указанном исковом заявлении ООО «Доместа» также ссылалось на то, что удержание суммы в размере 2 239,11 руб. является неправомерным, поскольку абонент уведомил о расторжении договора, факт потребления электроэнергии ООО «Доместа» не подтвержден, акт о количестве потребленной энергии ООО «Доместа» не предоставлялся.

По результатам рассмотрения данного искового заявления Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27908/2018 вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствие с которой исковые требования ООО «Доместа» были удовлетворены в полном объеме, что также является подтверждением отсутствия у ООО «Доместа» перед АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует задолженность по оплате услуг за октябрь 2016 года в рамках договора электроснабжения № 34701 от 29.12.2014 в размере 2 239,11 руб. 

Таким образом, требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Доместа» в размере 2 239,11 руб. является необоснованным. Оснований для их удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда об обратном основаны на неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-53249/2016 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доместа» 2 239 руб. 11 коп. долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова