АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2832/2017

г. Владивосток

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе  судьи Плехановой Н.А,

при  ведении   протокола  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Управления Судебного департамента в Приморском крае   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 868 782 рублей 67 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, удостоверение, 

от ответчика: адвокат Калачинский А.А. по доверенности от 11.05.2016, удостоверение, 

установил:

Управление Судебного департамента в Приморском крае  (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (далее ООО "СК Альянс", Общество, ответчик)  о взыскании 856 825  рублей 36 копеек пени за просрочку (285 дней)  выполнения обязательств по договору и 11 957 рублей 31 копейка расходов за использованную при производстве работ электроэнергии.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их просрочкой ООО "СК  Альянс" выполнения подрядных работ.

Ответчик по существу с просрочкой выполнения обязательств согласен, при этом считает, что  неустойка подлежит списанию истцом, поскольку ее размер, подлежащий начислению с учетом фактически выполненных поэтапно  работ, менее 5 % от цены контракта; представил контррасчет. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.11.2014 № 2014СПК2611 (далее контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному ремонту здания Тернейского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), сводной ведомостью цены контракта (приложение №2), требованиями нормативно-технических документов, проектно-сметной документацией и передать их Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом (пункт 1.1. контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 12 976 041 рубль 30 копеек (пункт 2.1. контракта).

Подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графику выполнения работ (приложение №3 к контракту). Начальный срок выполнения работ  – 05.11.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 24.12.2014; графиком выполнения работ сторонами могут быть согласованы промежуточные сроки выполнения работ (пункт 3.1. контракта).

 Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного комплексным капитальным ремонтом объекта Заказчиком был подписан с допущением просрочки со стороны истца 15.10.2015.

Поскольку претензия  с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ осталась со стороны ответчика без удовлетворения,    истец   обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий контракта, ответчик обязался выполнить работы не позднее 24.12.2014. Доказательств согласования сторонами иного окончательного срока, либо продления установленного, суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, в материалы дела не представлено, с учетом согласительной позицией ответчика в этой части требований,    суд считает факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых по спорному контракту  обязанностей,  установленным. 

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона №44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 8.2. контракта. 

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, за  период с 25.12.2014 по 15.11.2015 заявлено правомерно. 

При этом, учитывая частичную приёмку заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам КС-2  №1 от 24.11.2015, №2 от 24.11.2015, №3 от 19.12.2015, № 4 от 19.12.2015, № 5 от 03.03.2015,  № 6 от 03.03.2015, № 7 от 22.04.2015, № 8 от 22.04.2015, № 9 от 22.04.2015, № 10 от 22.04.2015, № 11 от 22.04.2015, № 12 от 22.04.2015, № 13 от 08.05.2015, № 14 от 08.05.2015, № 15 от 08.05.2015, № 20 от 19.06.2015; № 21 от 19.06.2015; № 22 от 19.06.2015 от 19.06.2015; № 23 от 19.06.2015, № 24 от 19.06.2015,  пеня за период с 25.12.2014 по 15.11.2015 подлежит уменьшению на сумму фактически выполненных ответчиком работ. 

В этой связи произведённый истцом расчёт пени, начисленной на цену контракта в полном объёме на протяжении всего спорного периода, признается судом  противоречащим положениям пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ. 

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен на его соответствие   пункту 6 Правил №1063,   признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, размер пени  за период с 25.12.2014 по 15.11.2015  составляет 398 076 рублей 85 копеек.

Однако во взыскании заявленной суммы неустойки суд отказывает в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6.1 статьи 34 Закона №44   в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, установлено, что заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из установленных судом обстоятельств, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки  не превышает 5 процентов цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2015 году. 

При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании  11 957 рублей 31 копейка расходов за использованную ответчиком при производстве работ электроэнергию.  

Пунктом 4.3.16  контракта обусловлено, что Подрядчик обязан оплатить Заказчику использованную при производстве работ электроэнергию на основании акта на возмещение затрат в течение трех рабочих дней после завершения работ. 

В обоснование указанных требований истец представил расчет  за электроэнергию, который  произведен  на основании документации, представленной Обществом. 

Ответчиком не представлен контррасчет расходов по электроэнергии, мотивированного отказа от оплаты указанных расходов на письмо истца от 09.03.2016 №УСЛД/2-535, не представил.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик при исполнении контракта не сообщил о наличии и использовании им автономного источника электроэнергии, и не инициировал внесение изменений в пункт 4.3.16 контракта.

На основании изложенного суд отклоняет довод Общества о необоснованности заявленного требования о взыскании расходов за использованную ответчиком электроэнергию.

 В силу  статей 309, 310, 421, 431   ГК РФ, а также в соответствие с условиями контракта, суд признает требования истца о взыскании 11 957 рублей 31 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае  11 957 рублей 31 копейку  основного долга.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс"  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.