ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30047/2022

г. Саратов

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-30047/2022

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простор» (400032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-30047/2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 заявление АО «Щелково Агрохим» признано обоснованным, в отношении ООО «Простор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда (резолютивная часть) от 15.10.2024 на один месяц, до 19.11.2024.

02.11.2024 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Простор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Простор» завершено.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Щелково Агрохим» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на апелляционной обжалование, определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсное производство завершено преждевременно, поскольку сохраняется возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что АО «Щелково Агрохим» к участию в данном обособленном споре не привлечено, о времени и месте рассмотрения заявления не извещалось, в связи с чем, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2025 определено, что ходатайство АО «Щелково Агрохим» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме. 

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 19.11.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.11.2024 в 11:13:01 МСК. Срок обжалования данного судебного акта истек 20.12.2024.

Первоначально апелляционная жалоба подана АО «Щелково Агрохим» 24.12.2024 в 18:17, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 в связи с пропуском процессуального срока на апелляционной обжалование апелляционная жалоба АО «Щелково Агрохим» возвращена.

Повторно апелляционная жалоба АО «Щелково Агрохим» подана в суд 21.02.2025. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Щелково Агрохим» как заявитель по делу о банкротстве считается извещенным о рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении АО «Щелково Агрохим» на подачу апелляционной жалобы в целях реализации права на доступ к правосудию.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 и от АО «Щелково Агрохим» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на сайте газеты «Коммерсантъ», опубликовано объявление от 29.07.2023 № 77010450309 о введении конкурсного производства в отношении должника. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №12013340 от 20.07.2023 о признании должника банкротом. 

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства не было выявлено имущество должника. Инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с приказом, по результатам инвентаризации имущество не выявлено. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке поступили на расчетный счет должника и направлены на погашение текущей задолженности.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не погашалась ввиду отсутствия средств.

Конкурным управляющим не установлено наличие иного имущества у ООО «Простор».

Реестр требований кредиторов не погашался, имущество должника не выявлено, возможность пополнение конкурсной массы отсутствует.

Конкурным управляющим в материалы дела представлен ликвидационный баланс должника с отметкой о направлении в уполномоченный орган, доказательства передачи документов должника по личному составу в Пенсионный фонд и архив, сведения о закрытии расчетных счетов должника, итоговый отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, сведения о размере непогашенной текущей задолженности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же, как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. 

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами, не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства обосновано, подтверждено представленными документами.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вероятность пополнения конкурсной массы также отсутствует, выполнены все предусмотренные законом мероприятий в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной  жалобы, обратившись в суд апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, должен представить доказательства, что имеется реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника. Вместе с тем, таких доказательств апеллянт не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение апеллянта с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсное производство завершено преждевременно, поскольку сохраняется возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2025 кассационная жалоба АО «Щелково Агрохим» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А12-30047/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А12-30047/2022 возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана. В судах нет споров, которые могли бы повлиять на ее формирование.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал необходимость осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства, безусловно приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры АО «Щелково Агрохим» не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства в отношении имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО «Щелково Агрохим» следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024  по делу № А12-30047/2022, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, подлежит отмене.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу «Щелково Агрохим» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года  по делу № А12-30047/2022.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года  по делу № А12-30047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года  по делу № А12-30047/2022, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года, отменить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Н.В. Судакова