﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-68027/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тевотии Ирины Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-68027/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Риетуму Банка», адрес: Латвийская Республика,    г. Рига, ул. Весетас, д. 7,  зарегистрированное 14.05.1992 в регистре предприятий Латвийской Республики за регистрационным  номером 00307449 (далее - Банк), 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Певомайская ул., д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ИНН 4703070601, ОГРН 1034700582718 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2019 заявление Банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.08.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением от 09.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Единственный участник Общества Тевотия Ирина Владимировна в лице представителя Королева Алексея Ивановича обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.12.2020.

Определением апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба Тевотии И.В. оставлена без движения.

В кассационной жалобе Тевотия И.В. в лице представителя Королева А.И. просит отменить определение от 05.02.2021 в части требования о представлении доказательств, позволяющих Хадиму Муртазе Баширу действовать от ее имени с правом передоверия полномочий другим лицам.

Королев А.И. указывает, что у него отсутствует доверенность, на основании которой Тевотия И.В. доверила Хадиму М.Б. действовать от ее имени, при этом, коль скоро полномочия Королева А.И. удостоверены нотариусом при выдаче ему доверенности в порядке передоверия, требование суда апелляционной инстанции о предоставлении предшествующей доверенности является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе среди прочего прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В данном случае к апелляционной жалобе Тевотия И.В. на решение от 09.12.2020 в качестве документов, подтверждающих полномочия Королева А.И., приложено решение от 09.09.2019 единственного участника Общества     Тевотия И.В. о назначении Королева А.И. ее представителем в деле о банкротстве Общества.

Кроме того к апелляционной жалобе приложена нотариально заверенная доверенность от 31.08.2020, выданная Королеву А.И. в порядке передоверия гражданином Хадимом М.Б., действующим от имени Тевотия И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждено ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)).

В пунктах 7.9 и 7.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол № 07/16, указано, что доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия. Нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности. Объем полномочий, которые представитель по основной доверенности передает в порядке передоверия, устанавливается им самостоятельно, но не может превышать объем полномочий по основной доверенности.

С учетом изложенногосуд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что проверка наличия у гражданина Хадима М.Б. полномочий действовать от имени Тевотия И.В., объем указанных полномочий, а также права на их передачу в порядке передоверия относятся к компетенции нотариуса, выдавшего от его имени доверенность Королеву А.И. в порядке передоверия.

При таком положении основания для возложения на Королева А.И. обязанности представить в суд апелляционной инстанции доверенность, выданную Тевотия И.В. в целях представления ее интересов гражданину    Хадиму М.Б., отсутствовали.

Вместе с тем, коль скоро определением апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба Тевотия И.В. на решение от 09.12.2020 принята к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-68027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тевотии Ирины Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова