Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91212/17-94-877

г. Москва

11 августа 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017  года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВТОДОК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Интер-Авто» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 129 460 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2017 № 03-17С

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДОК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интер-Авто» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 129 460 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Интер-Авто» является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02.07.2015 года между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки №А-1 (далее - Договор). 

Согласно п. 1 раздела 2 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене, указанной на /программном обеспечении на момент «Заказа» Товара.

В соответствии с п. 4 раздела 3 Договора, Данный договор в сочетании с приложениями (№1-4), являющимися неотъемлемой его частью, содержит в себе все существенные условия продажи Товаров. После акцепта, подтвержденного заказом товара на сайте Поставщика, данный документ является договором поставки (по ст. 506 ГК).

Согласно п. 1 раздела 6 Договора, заказ покупателем товара означает достаточное и полное ознакомление покупателя с товаром, его ценой, сроками поставки, наличием (отсутствием) преференций, скидок, а также полное и безоговорочное согласие с прочими условиями договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 01.01.2017г. по 14.03.2017г. на общую сумму 15 044 882 руб., скрепленными подписью и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3 раздела 8 договора, оплата товара производится путем предварительной оплаты.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истцом также представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.03.2017г. за ответчиком числится задолженность в сумме 2 140 460 руб. 

Как указал истец в период с 14.03.2017 по 12.05.2017г. ответчиком частично погашена задолженность в сумме 11 000 руб.

21.03.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.03.2017г. №311 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2 129 460 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Интер-Авто» в пользу ООО «АВТОДОК» основной долг 2129460 руб. (Два миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят рублей), расходы по уплате государственной пошлины 33647 руб. 30 коп. (Тридцать три тысячи шестьсот сорок семь рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина