ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29/2024

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.07.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые Территории» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-29/2024/отстр.1, принятое по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Новые Территории» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 20.11.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 30.11.2024.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Новые Территории» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - Компания) обратились с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника и назначении нового арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощённый порядок лишения финансового управляющего полномочий.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Компания, обращаясь с настоящим заявлением, указали на то, что действия финансового управляющего ФИО3 не соответствуют принципам разумности, добросовестности и положениям законодательством о банкротстве, что выразилось в следующем.

В частности, кредиторы указали, что по настоящий момент в материалы дела и в данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не представлен актуальный номер СНИЛС должника; финансовым управляющим ФИО3 открытие в кредитной организации отдельного счёта должника в порядке пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не осуществлялось; опись имущества должника не проведена; решение об оценке  продаваемой квартиры в процедуре реализации имущества должника не принято, оценка продаваемой квартиры должника не произведена; положение о порядке и условиях реализации квартиры конкурсным кредиторам не направлялось, собрание по утверждению положения о торгах не проводилось, само положение в ЕФРСБ не размещалось; ежеквартальный отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам не направлялся; оспаривание сделки должника по реализации ликвидного имущества непосредственно в процедуре банкротства, а именно, автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 300 4 МАТИК; 2014 года выпуска с государственным знаком 

<

***> (далее – Автомобиль) финансовым управляющим ФИО3 не осуществляется; на любые обращения конкурсных кредиторов, в том числе с требованиями об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий ФИО3 не реагирует; выписок с банковских счетов должника и перечень таких банковских счетов материалах дела не имеется по настоящий момент; документы, имущество должника не передано финансовому управляющему ФИО3 по настоящий момент; исходя из смысла и содержания сообщение № 16130347 от 23.11.2024, опубликованного финансовым управляющим ФИО3 о проведении торгов квартиры должника усматривается намерение провести закрытые торги с уже определенным покупателем, при этом начальная цена продажи определена произвольно и существенно ниже фактической цены продажи.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление, исходил из того, что допущенные нарушения не являются существенными и не привели к нарушению прав и интересов заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения заявления в части довода об отсутствии сведений об актуальном СНИЛС должника в ЕФРСБ, указал, что им принимались меры к получению сведений о должнике. При этом отсутствие СНИЛС не препятствует идентификации должника в общедоступных сервисах, поскольку иные сведения о нем опубликованы. Так, в ЕФРСБ опубликованы сведения о дате рождения должника, ИНН должника, адрес регистрации, фамилия, имя, отчество, дата рождения. Наличие указанные сведений позволяет достоверно идентифицировать должника и найти о нем информацию во всех сервисах, которыми мог бы воспользоваться участник дела о банкротстве. 

Таким образом, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдены. 

Доводы о неоткрытии специального счета ФИО3 отклонил, указав на отсутствие необходимости открытия специального банковского счета на основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными указанным Законом. С этой целью Законом о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Доказательства открытия должником специального банковского счета в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.  Следовательно, сведения о кредитной организации, в которой открыт иной счет, не предусмотренный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не подлежат обязательному отдельному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с доводами заявителем о том, что опись имущества должника не составлена. 

Как установлено судом, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражены на странице 2 отчета финансового управляющего от 29.03.2025. Аналогичные сведения содержатся на страницах 5-6 отчета от 24.02.2025. Указанный отчет получен кредитором ФИО1 24.02.2025. К моменту составления указанного отчета требование ООО «Новые территории» еще не было включено в реестр требований кредиторов, оно признано обоснованным  определением от 06.03.2025 по спору № А56-29/2024/тр.5. Сведения об имуществе должника содержатся в отчете финансового управляющего от 08.07.2024 на страницах 2-3. Таким образом, доводы заявителей по данному эпизоду опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем отклоняются. 

По эпизоду непроведения оценки имущества должника финансовый управляющий указывает на то, что рыночная стоимость спорной квартиры определена залоговым кредитором. 

Порядок определения цены продажи имущества установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом. 

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется. Рыночная стоимость спорной квартиры определена залоговым кредитором. 

Сведения о цене имущества отражены в отчетах финансового управляющего, также сведения об оценке имущества приобщены к материалам спора об утверждении порядка продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором. Заявители по спору не учли, что имущество, выставленное на торги, находится в залоге, в связи с чем применяется порядок реализации, установленный в отношении предмета залога. Порядок продажи и сообщение о торгах были опубликованы сообщением №16130347 от 23.11.2024. В материалы дела представлены отчеты финансового управляющего, к каждому отчету приложены доказательства направления отчета в адрес кредиторов. Также при проведении собраний кредиторов, на которых в повестку дня входило рассмотрение отчета финансового управляющего, кредиторы надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по спору № А56-29/2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование акционерного общества «Банк Интеза» в лице филиала «Северо-Западный» в городе Санкт-Петербург в размере 4 078 459,78 руб. задолженности по кредитному договору № 1-RUR-2008-53870546 от 21.12.2018 как обеспеченного залогом имущества - квартирой, назначение жилое, общей площадью 62,8 кв.м., этаж 6/24, кадастровый номер 78:14:0007691:10472, адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.38, корп.7, лит.А, кв.163. 

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Порядок продажи и сообщение о торгах опубликованы сообщением №16130347 от 23.11.2024, при этом кредитор ФИО1 17.12.2024обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, спорное имущество находится в залоге кредитора, в связи с чем порядок его продажи определялся залоговым кредитором. Доводы заявителей по этому эпизоду отклоняются апелляционным судом. 

В материалы дела представлены отчеты финансового управляющего, к которым приложены доказательства направления отчета кредиторам. Также при проведении собраний кредиторов, на которых в повестку дня входило рассмотрение отчета финансового управляющего, кредиторы надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания кредиторов. С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителей о ненаправлении отчетов несостоятельны. 

Относительно не оспаривания сделки должника апелляционный суд также не находит оснований для признания обоснованным жалобы заявителей.

Финансовый управляющий 16.03.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024, договора комиссии ДК-705 от 30.07.2021, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника. Определением от 26.03.2025 по спору № А56-29/2024/сд.2 назначено рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В части довода заявителей о том, что на обращения кредиторов финансовый управляющий не отвечает, апелляционный суд установил следующее. 

Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность в пятидневный срок давать ответ каждому конкурсному кредитору по запросу дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина с предоставлением запрошенных им документов, при этом заявители не доказали невозможность получения запрашиваемой информации из документов, представленных финансовым управляющим собранию кредиторов.

Доводов о незаконном уклонении финансового управляющего от представления сведений и информации собранию кредиторов, жалоба заявителей не содержит.

При таком положении заявление по этому эпизоду не подлежит удовлетворению. 

Необоснованными апелляционный суд признает доводы заявителей об отсутствии в материалах дела выписок с банковских счетов должника.

 Финансовым управляющим 23.03.2025 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 17461841, согласно которому собрание кредиторов должника назначено на 07.04.2025 с повесткой:  1) отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование). 2) продление процедуры реализации имущества. Согласно указанному сообщению с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 28.03.2025 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Санкт-Петербург, а/я15, с 10 до 18 часов по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Финансовый управляющий обеспечил кредиторам возможность ознакомиться с материалами дела, включая ответы, представленные кредитными организациями на запросы финансового управляющего. 

Также финансовый управляющий ФИО3 указал, что факт не передачи ему должником документации не является основанием для отстранения финансового управляющего. 

Должник, который не сотрудничает с финансовым управляющим и не передает соответствующее имущество и документацию в конкурсную массу, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Несогласие с порядком продажи имущества должника, который был определен залоговым кредитором, не является основанием для отстранения финансового управляющего. Согласно определению суда от 26.03.2025 по делу № А56-29/2024/р.2 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника. Таким образом, доводы заявителей в части порядка проведения торгов подлежат рассмотрению в отдельном обособленном споре. Финансовый управляющий отмечает, что порядок продажи и сообщение о торгах опубликованы сообщением №16130347 от 23.11.2024. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В данном случае суд приходит к выводу, что подателями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, принципов разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателей жалобы.

Недоказанность противоправности действий финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве исключает возможность отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-29/2024/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Территории» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков