ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102117/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации  - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, 

от Администрации городского округа Шатура Московской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от  Управления делами Президента Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Территориального отдела №17 ТУ Главного управления государственного Административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился, 

 - Главное управление государственного Административно-технического надзора Московской области -  извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации городского округа Шатура Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу  № А41-102117/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации  к Администрации городского округа Шатура Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

третьи лица: - Министерство имущественных отношений Московской области; - Управление делами Президента Российской Федерации; - Территориальный отдел №17 ТУ Главного управления государственного Административно-технического надзора Московской области; - Главное управление государственного Административно-технического надзора Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство «Известия» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в суд к Администрации городского округа Шатура Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

1. Признать действия (бездействие) Администрации городского округа Шатура Московской области незаконными. 

2. Обязать Администрацию городского округа Шатуры Московской области согласовать ранее установленное металлическое ограждение территории земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8, общей площадью 46 700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, с/п Пышлицкое, в районе озера «Белое», вблизи д. Дубасово, в 5 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-102117/18 действия (бездействие) Администрации городского округа Шатура Московской области признаны незаконными.

Суд обязал Администрацию городского округа Шатуры Московской области согласовать ранее установленное металлическое ограждение территории земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8, общей площадью 46 700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, с/п Пышлицкое, в районе озера «Белое», вблизи д. Дубасово,  в 5 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

   Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Администрации городского округа Шатура Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На территории городского округа Шатура расположен земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090308:8 площадью 46700 кв.м, вид разрешенного использования под расширение дома отдыха, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - Почтовый адрес ориентира, обл. Московская, р-н Шатурский, с/н Пышлицкое, в районе озера "Белое", вблизи д. Дубасово.

Участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2018г.

Как указал заявитель, по периметру участку установлено металлическое ограждение.

30.08.2018г. в адрес предприятия поступило предписание от 22.08.2018г. №17/784/21 территориального отдела №17 ТУ Главного Управления государственного административно- технического надзора Московской области об устранении в срок до 17.09.2018 нарушения в сфере благоустройства, выразившееся в осуществлении самовольной установки металлического ограждения территории земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8 без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

В целях недопущения привлечения заявителя к административной ответственности, письмом от 11.10.2018 № ГДИ-2681 предприятие обратилось в администрацию с просьбой согласовать ранее установленное ограждение в пределах участка.

Поскольку согласование не получено, заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. 

 Частями 1 и 2 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», определены требования к установке ограждений (заборов):

- на территории муниципальных образований установка и реконструкция ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями «эксплуатации или охраны территорий, зданий и иных объектов, в соответствии с требованиями к архитектурно-художественному облику территории, утвержденному органами местного самоуправления, паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений.

- строительство или установка ограждений, в том числе газонных и тротуарных на территории муниципальных образований осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается.

Нормы вышеприведенного закона Московской области устанавливают едины требования к получению согласования при строительстве или установке ограждений па территории муниципальных образований вне зависимости от формы собственности на земельный участок: частая, муниципальная, федеральная или собственность субъекта РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8 находится в водоохраной зоне озера Дубасово, в связи чем согласование будет противоречить нормам Водного кодекса РФ, а именно части 6 ст. 65, согласно которой ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Между тем,  как верно установлено  судом первой инстанции, в материалы дела представлено письмо отдела водных ресурсов по Московской области №08-27/1568 от 22.11.2018г., согласно которому в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах.

Кроме того, согласно письма отдела водных ресурсов по Московской области №08-27/592 от 14.05.2019г., при отсутствии в государственном водном реестре, в едином государственном реестре недвижимости данных о местоположении береговой линии (границы  водного объекта) определить ширину водоохраной зоны водного объекта (озера), в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 65 ВК РФ и «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016г. № 377, не представляется возможным. 

Иных оснований для отказа в согласовании установленного металлического ограждения не установлено, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ограждение установлено по периметру участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8, находится во владении заявителя на праве постоянного пользования. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право пользования - возможность эксплуатации имущества, извлечения из него полезных свойств и (или) получения от него доходов.

Таким образом, предприятие, которому участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе использовать по своему усмотрению, совершать в отношении участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8 любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 определено, что самовольная установка ограждений не допускается.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, позволяющихся определить возведенное ограждение по периметру участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8 самовольной постройкой. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы  не представлено.

Следовательно, размещение металлического ограждения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8 не нарушает права и законные интересы ни заинтересованного лица, ни иных лиц. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в целях формирования современного облика городов Подмосковья, повышения качества и внешнего вида ограждений, п. 2 Распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 02.03.2016 № 31РВ-27 «Об утверждении методических рекомендаций по проектированию и установке ограждений на территории Московской области», органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области рекомендовано утвердить правила, устанавливающие требования к установке и содержанию ограждений, на основании положений Методических рекомендаций.

Вместе с тем, Заинтересованным лицом, по состоянию на дату обращения Заявителя (письмо ФГУП Издательство «Известия» от 11.10.2018 № ГДИ- 2681), правила, устанавливающие требования к установке и содержанию ограждений на территории городского округа Шатура Московской области, не утверждены.

Таким образом, действия (бездействия) Заинтересованного лица направлены на нарушение прав Заявителя Участка, выразившиеся в неправильном толковании применения норм ВК РФ и отсутствии утвержденных Заинтересованным лицом правил, устанавливающих порядок согласования ограждений на территории городского округа Шатура Московской области, что влечет утрату экономической привлекательности Участка при организации санаторно-курортной деятельности (п. 2.2.10 Устава Заявителя) для целей получения прибыли, увеличение у Заявителя дополнительных финансовых затрат и привлечения его к административной ответственности за неисполнения Предписания в установленный срок, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ)

Отказ в удовлетворении требований приведет к тому, что заявителю необходимо исполнить предписание от 22.08.2018г. №17/784/21, осуществить снос ограждения.

При этом, как указал заявитель, после получения согласования в порядке, предусмотренном Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03, ограждение будет возведено на том же месте.

Соответственно, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению положений ст. 15-16 АПК РФ, предъявляемым к судебным актам.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что ограждение нарушает права и законные интересы третьих лиц, а ограждение расположено по периметру участка с кадастровым номером 50:25:0090308:8, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в несогласовании ранее установленного ограждения.

Соответственно, данное требование о признании незаконным бездействия правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-102117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев