АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18997/2020

г. Ставрополь

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭНЭТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по удостоверению от 16.03.2020 ТО № 283082;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, удостоверение адвоката от 31.03.2006 № 1559, рег. номер 26/654, ордер от 25.01.2021 № С206209;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Ставрополя (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭНЭТ» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ООО «НЭНЭТ» по договору от 07.12.2011 № 9307 в аренду на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:25 под производственную базу, при этом комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя обществу выдано разрешение на строительство производственно-складского здания, котельной на вышеуказанном земельном участке (сроком действия до 21.08.2015).

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что эксплуатация производственно-складского здания, котельной, осуществляется ООО «НЭНЭТ» путем фактического предоставления части указанного здания ООО «Восток-СК» (размещен офис), где в настоящее время ООО «Восток-СК» осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, алкоголя, производство и реализацию кваса, хранение продуктов и кваса. Вместе с тем, эксплуатация названного объекта капитального строительства в нарушение части 1 статьи55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется ООО «НЭНЭТ» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, в действиях ООО «НЭНЭТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры просил удовлетворить заявленные требования, против привлечения к административной ответственности в виде предупреждения не возражал.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, не отрицал, что имеется состав вменяемого административного правонарушения. Также пояснил, что на составлении постановления о возбуждении дела от 07.12.2020 директор общества был, но отказался от дачи пояснений и подписи постановления.

Представитель заинтересованного лица просил применить статью 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.11.2020 № 343 прокуратурой г. Ставрополя с привлечением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя 27.11.2020 с 10:00 до 12:00 проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства по факту эксплуатации ООО «НЭНЭТ» объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации г. Ставрополя от 28.09.2011 № 2730 ООО «НЭНЭТ» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:25, площадью 8 472 кв.м, под производственную базу, расположенный по адресу: 

<

...>. Срок аренды земельного участка установлен на три года (договор аренды от 07.12.2011 № 9307).

26 августа 2014 года комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал ООО «НЭНЭТ» разрешение № RU 26309000-«0667-с» на строительство объекта капитального строительства производственно-складского здания, котельной, по адресу: 

<

...>, в квартале 505 (сроком действия до 21.08.2015).

В ходе обследования названного объекта капитального строительства установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства - производственно-складского здания, котельной, осуществляется ООО «НЭНЭТ» путем фактического предоставления части указанного здания ООО «Восток-СК», где в настоящее время размещен офис ООО «Восток-СК», оно осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, алкоголя,  производство и реализацию кваса, хранение продуктов и кваса. Вместе с тем, эксплуатация названного объекта капитального строительства в нарушение части 1 статьи 55 и части 2 статьи 55.24 ГрК РФ осуществляется ООО «НЭНЭТ» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письменным объяснениям директора ООО«НЭНЭТ» ФИО4 от 30.11.2020 и директора ООО «Восток-СК» ФИО5 от 30.11.2020 часть указанного объекта в настоящее время эксплуатируется ООО «Восток-СК» ( в частности осуществляется торговля продуктами питания и алкоголем) на основании заключенного между директором ООО «НЭНЭТ» ФИО6 и директором ООО «Восток-СК» ФИО5 договора аренды от 06.11.2020 части нежилого помещения площадью 70 кв.м (склад № 1), расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого помещение сдается во временное пользование для использования в качестве нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности.

Приказом от 12.01.2010 № НЭН00000001/1 ФИО4 принят на работу на должность директора ООО «НЭНЭТ»; решением участников ООО «НЭНЭТ» от 03.07.2019 продлены его полномочия в лице директора ООО «НЭНЭТ» с 03.07.2019 сроком на 5 лет. 

Полагая, что в действиях ООО «НЭНЭТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором г. Ставрополя Мосиным В.Я. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020.

Директор ООО «НЭНЭТ» ФИО4 участвовал при составлении постановления о возбуждении дела от 07.12.2020, однако после ознакомления с данным постановлением руководитель общества от получения его копии и подписания постановления отказался в связи с несогласием с указанным постановлением.

Названные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица в судебном заседании 24.02.2021 (протокол судебного заседания от 24.02.2021).

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ прокурор г. Ставрополя Мосин В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органа местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 11 постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По смыслу пункта 11 постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») арендатор и/или арендодатель, эксплуатирующие объект капитального строительства, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию и лицо, создавшее самовольную постройку не предприняло надлежащие меры к ее легализации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за эксплуатацию ООО «НЭНЭТ» объекта капитального строительства - производственно-складского здания, котельной, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию прокурор г. Ставрополя Мосин В.Я. 07.12.2020 вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Эксплуатацию спорного здания без разрешения на ввод в эксплуатацию общество не оспаривает.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью            2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено ООО «НЭНЭТ» впервые, на момент совершения правонарушения оно являлось субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Совершенное ООО «НЭНЭТ» правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия и т.д.

Совершенное обществом правонарушение не перечислено в установленном пунктом 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещена замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Также судом учтено, что общество неоднократно обращалось в администрацию г. Ставрополя за продлением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:126030502:25, расположенному по адресу: 

<

...>, в период с 2015 года по настоящее время, но в его продлении было отказано. В связи с этим между ООО «НЭНЭТ» и администрацией г. Ставрополя на протяжении нескольких лет идут судебные разбирательства.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что ООО «НЭНЭТ» на момент совершения правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение ООО «НЭНЭТ» административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «НЭНЭТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 355000, 

<

...>; дата присвоения ОГРН: 22.11.2002; к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.Л. Жирнова