АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8843/2024

19 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения «Жешарт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ледпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, ФИО4 по доверенности от 11.08.2028,

установил:

Администрация городского поселения «Жешарт» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) с иском об обязании заменить некачественный товар в количестве 41 штук, поставленный по муниципальному контракту                                                № 0107300022122000102 от 13.09.2022 на поставку светодиодных светильников уличного освещения на товар, соответствующий условиям заключенного контракта.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 06.08.2024 ответчик исковые требования не признает, указав, что на возвращенных светильниках имеются признаки неправильной эксплуатации, некорректного монтажа, вскрытия и ремонта, что влечет прекращение гарантии.

22.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где указано, что для организации уличного освещения Администрацией был заключен муниципальный контракт, в рамках которого обслуживание уличного освещения в пгт. Жешарт осуществлял ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что монтаж и подключение электросветильников осуществлялось специалистами указанного предпринимателя.

Определением суда от 10.12.2024 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Заявлением от 05.12.2024 истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика заменить 97 некачественных светодиодных светильников. Как указывает истец, при подсчете количества единиц светильников обнаружена ошибка, всего вышло из строя 97 светильников.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайством от 25.12.2024 настаивает на необоснованности исковых требований.

В отзыве от 13.02.2025 ИП ФИО2 сообщил, что в 2022 году в период замены, монтажа светильников и обслуживания сетей уличного освещения, оборудование работало исправно, претензии не поступали, ремонт не производился. В 2023-2024 годах обслуживанием занимались иные лица.

Ходатайством от 23.06.2025 истец приобщил в материалы дела заключение специалиста по результатам обследования неработающих светодиодных светильников, организованного в самостоятельном порядке, согласно которому, поставщиком поставлен спорный товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледпром», рассмотрение дела отложено на 12.08.2025.

07.08.2025 ответчик представил пояснения, согласно которым, не согласен с выводами специалиста по результатам обследования неработающих светодиодных светильников, считает, что указанный документ не является экспертным заключением и не может считаться надлежащим доказательством неисправности светильников до передачи их заказчику, поскольку отражает мнение специалиста при внешнем осмотре светильника, без его разбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителей в суд обеспечена истцом.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 07.08.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Однако, с учетом положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, поскольку исковое заявление подано 24.06.2024 (то есть до того, как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя), оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между Администрацией ГП «Жешарт» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключён муниципальный контракт от 13.09.2022 № 0107300022122000102, по условиям которого ответчик обязался передать 130 светодиодных светильников уличного освещения общей стоимостью 233 309 руб. 05 коп. (л.д. 6-10).

В соответствии с приложением № 1 к контракту светильники должны иметь следующие характеристики:

- мощность: 100 Вт,

- класс защиты от электрического тока: I,

- степень защиты: IP 65,

- световой поток: 10 000 Люмен,

- коррелированная световая температура max: 6500 К,

- материал рассеивателя: поликарбонат,

- материал корпуса светильника: алюминий,

- способ установки светильника: консольный,

- возможность установки светильника на консоль от 40 мм до 60 мм (наличие старых столбов освещения).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что гарантийный срок составляет не менее 2-х лет с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае непоставки, недопоставки, поставки некачественного товара и/или не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации, поставщик по требованию заказчика производит допоставку недостающего товара, замену некачественного товара или несоотвтствующего качеству товара, указанного в спецификации, товара, не имеющего какого либо документа, подтверждающего его происхождение, качестве, безопасность в течение 10 календарных дней с момента, когда поставщику стало известно о факте поставки товара с указанными выше недостатками.

В силу пункта 10.4 контракта споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

ИП ФИО1 передал Администрации ГП «Жешарт» 143 светильника на общую сумму 256 639 руб. 89 коп. по накладной от 14.09.2022 № 27 (л.д. 16, т.д. 1).

Оплата истцом товара подтверждается платёжным поручением от 27.09.2022 № 222297 на сумму 256 639 руб. 89 коп. (л.д. 15, т.д. 1).

В связи с недостатками поставленного товара и выходом из строя части светильников, претензией от 01.04.2024 истец просил заменить некачественный товар, на товар, соответствующий условиям контракта.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, что светильники выходили из строя постепенно, что стало причиной первоначального обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу № А29-14746/2023 ИП ФИО1 обязан заменить светильники уличного освещения, поставленные по спорному муниципальному контракту в количестве 33 штук.

В настоящем деле предъявляются требования по остальным светильникам, поставленным по муниципальному контракту – 97 шт. (130 шт. – 33 шт.), вышедшим из строя.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок (ст.470 ГК РФ).

Продавец в силу закона обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Такой срок установлен в пункте 5.1. контракта и составляет 2 года.

Истец в обоснование позиции представил доказательства выхода из строя светильников в период гарантийного срока, а также  письменное заключение специалиста (т. 2 л.д. 4-11).

Представленное истцом заключение специалиста подтверждает неисправность светильников и их комплектующих, в связи с не качественностью.

Учитывая, что поставленные светильники до истечения гарантийного срока вышли из строя, в рассматриваемом случае действует презумпция вины продавца, то есть, пока не доказано обратное, недостатки считаются возникшими вследствие ненадлежащего качества самого товара.

Ответчик указывает, что светильники сгорели из-за неправильной установки и эксплуатации, указывает на наличие возражений по выводам специалиста.

Ответчиком не приведены ссылки на фактические обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о выходе из строя товара (светильников) по причине неверной эксплуатации.

Фотографии с изображением демонтированных светильников к не опровергают позиции истца.

Вопрос причины возникновения недостатков товара является вопросов, требующих специальных познаний.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику инициировать проведение судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства в дело не поступило.

ФИО1 не доказана версия об эксплуатационном характере недостатков, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, презумпция вины поставщика не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН: 

<

***>) заменить некачественный товар, поставленный Администрации городского поселения «Жешарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по муниципальному контракту на поставку светодиодных светильников уличного освещения от 13.09.2022 № 0107300022122000102 в количестве 97 штук (светильников), на товар надлежащего качества согласно спецификации на поставку светодиодных светильников уличного освещения (приложению № 1) к муниципальному контракту от 13.09.2022 № 0107300022122000102.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина