АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6720/2015

г. Калуга

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Видар"

ФИО2 (дов. от 03.09.2016);

от ООО "ЛВ-ТЕХ производство"

ФИО2 (дов. от от 15.02.2017);

от ООО "ТехноПласт-М"

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопласт-М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А14-6720/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар"), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт-М" (далее - ООО "ТехноПласт-М"), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 816 400 руб. по договору подряда N 12/01/12 от 12.01.2012 и 918 500 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь ООО "Технопласт-М" подало встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 837 000 руб. и пени в размере 652 135 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 (судья Стеганцев А.И.) иск ООО "Видар" удовлетворен, встречный иск отставлен без удовлетворения. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО "Видар" на его правопреемника ООО "ЛВ-ТЕХ-производство" в связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 10.02.2017, согласно которому ООО "Видар" уступило, а ООО "ЛВ-ТЕХ-производство" приняло права требования к ООО "Технопласт-М", основанные на договоре подряда N 12/01/12 от 21.01.2012, общая сумма которых составляет 1 764 766 руб. 82 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "Технопласт-М" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО "Видар" и ООО "ЛВ-ТЕХ-производство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технопласт-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  в  связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "Технопласт-М" (заказчик) и ООО "Видар" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/01/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования согласно утвержденному локально сметному расчету, указаниям заказчика и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу. Место выполнения работ: 

<

...>.

В пункте 1.3. договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 16.01.2012, окончание работ - 12.03.2012.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании локально-сметного расчета и составляет  9 185 000 руб.

В пункте 3.2. договора установлено, что стоимость работ, указанная в п. 3.1. договора, окончательная и изменению не подлежит.

В разделе 4 договора определен порядок приемки работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 185 000 руб., однако выполненные работы оплачены заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 816 400 руб., после предъявления претензии заказчику, ООО "Видар" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Утверждая, что ООО "Видар" нарушены сроки выполнения работ, ООО "ТехноПласт-М" подало встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 837 000 руб. и пени за просрочку выполнения работ в размере 652 135 руб.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Установив факт выполнения ООО "Видар" работ по договору на сумму 9 185 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ   формы КС-2 N 1 от 22.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 N 1 от 22.05.2012 на указанную сумму, подписанными  заказчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, учитывая, что доказательств оплаты ООО "ТехноПласт-М" выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТехноПласт-М" в пользу ООО "Видар" задолженности в сумме 816 400 руб., а также неустойки в сумме 918 500 руб. на основании положений ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ. 

   Довод заказчика о том, что у него отсутствуют представленные  подрядчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3,  отклонен судами со ссылкой на то, что в указанных акте и справке имеются подписи представителя заказчика и оттиски печати ООО "ТехноПласт-М", а также с учетом того обстоятельства, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору от 12.01.2012 были оплачены последним более чем на 90%.

  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на пропуск ООО "ТехноПласт-М" срока исковой давности. 

  03.09.2015 ООО "ТехноПласт-М" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ООО "Видар"  штрафа в размере 1 837 000 руб. и пени в размере 652 135 руб. за нарушение срока выполнения работ в период с 12.03.2012 по 22.05.2012. 

ООО "Видар" заявило о пропуске ООО "ТехноПласт-М" срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ). 

Сторонами в пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ по договору и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно представленному заказчиком расчету период начисления пени определен им с 12.03.2012 (срок выполнения работ в соответствии с  пунктом 1.3 договора) по 22.05.2012 (дата подписания акта о приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2012).

Суды сделали вывод о том, что заказчик должен был узнать о нарушении подрядчиком срока выполнения работ 12.03.2012 - в день окончания работ по договору и о периоде просрочки - при подписании акта  о приемки выполненных работ  22.05.2012.

Установив, что со встречным иском ООО "ТехноПласт-М"  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 03.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности, суды обоснованно отказали ООО "ТехноПласт-М"  в иске  о взыскании с ООО "Видар" неустойки.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что дата подписания акта о приемке выполненных работ - 22.05.2012, не соответствует фактической дате его подписания, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Кроме того, как усматривается из искового заявления ООО "ТехноПласт-М", сам заказчик определяет период просрочки выполнения подрядчиком работ до 22.05.2012.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Технопласт-М", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А14-6720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.В. Платов               

 

                                                                                                   ФИО1