﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20064/2017

Дело № А65-5390/2016

г. Казань

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шамигулова А.Р. (доверенность от 21.03.2019),

третьего лица (Боброва В.Н.) – Шошокиной Л.С. (доверенность от 26.07.2016), Забировой И.Р. (доверенность от 11.02.2020),

Бобровой И.З. – Хамитовой Л.Т. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровой Ирины Зиновьевны, Московская область, г. Дубна,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.) о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №А65-5390/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект», г. Казань, к Бобровой Елене Сергеевне, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц Карпенко Елены Анатольевны, г. Казань, Боброва Владимира Николаевича, Московская область, г. Дубна, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бобровой Елене Сергеевне (далее – Покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключённого между Обществом и Покупателем, и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано наличием заинтересованности в совершении сделки, отсутствием одобрения сделки общим собранием участников Общества.

Определением от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпенко Елена Анатольевна.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бобров Владимир Николаевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 12.07.2016 судом в порядке принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключённый между Обществом и Бобровой Е.С., в силу его мнимости и притворности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключённый между Обществом и Бобровой Е.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 судебные акты судов первой от 19.09.2016 и апелляционной от 16.01.2017 инстанций оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Боброва Ирина Зиновьевна 15.01.2020 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Бобровой И.З. мотивирована принятием судом первой инстанции решения с нарушением процессуальных прав Бобровой И.З., являющейся супругой третьего лица по делу, не привлечённой к участию в рассмотрении дела. Одновременно с апелляционной жалобой Бобровой И.З. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба Бобровой И.З. принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе не привлечённой к участию в деле Бобровой И.З. прекращено.

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием у Бобровой И.З. права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Боброва И.З. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 и решение суда первой инстанции от 19.09.2016 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Боброва И.З. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

По мнению Бобровой И.З. являющееся предметом рассмотрения по делу имущество является совместной собственностью Бобровой И.З., не привлечённой к участию в деле, и Боброва В.Н., третьего лица по делу, Боброва И.З. подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда округа от 14.05.2010 к производству принята кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе Бобровой И.З.

Кассационная жалоба Бобровой И.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 возвращена определением суда округа от 15.05.2020 в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Бобров В.Н. в отзыве на кассационную жалобу поддержал её доводы, указав, что спорные помещения были приобретены так же за счёт средств Бобровой И.З.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Карпенко Е.А., Бобровой Е.С. и представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Бобровой И.З. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебным актом затронуты права заявителя, поскольку в последующем спорное имущество судом общей юрисдикции истребовано из владения Боброва В.В., спорное имущество является совместной собственностью, приобретено и на средства Бобровой И.З., ошибочен вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Бобровой И.З.

Представители Боброва В.Н. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Указали на нарушение прав Бобровой И.З., являющейся супругой Боброва В.Н., у которого в последующем было истребовано спорное имущество, подтвердили приобретение спорного имущества у Бобровой Е.С. в том числе и за средства Бобровой И.З. Судом округа возвращены представленные представителем Боброва В.Н. документы в подтверждение приобретения имущества у Бобровой Е.С. в том числе за счёт средств Бобровой И.З.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку права Бобровой И.З. не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, Боброва И.З. и Бобров В.Н. не являются участниками оспариваемой сделки, об истребовании имущества в рамках настоящего дела требования не заявлялись, судом сделана правомерная ссылка на положения семейного законодательства, Боброва И.З. злоупотребляет правами.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Бобровой И.З., отзыва Боброва В.Н. на кассационную жалобу, заслушав представителей Бобровой И.З., Боброва В.Н. и Общества, судебная коллегия суда округа не находит процессуальных оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.09.2016 подана Бобровой И.З. как лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

При этом, правомерность выводов суда первой инстанции уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 16.01.2017.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данные разъяснения свидетельствуют о наличии дополнительных процессуальных гарантий для не участвовавших в рассмотрении дела лиц на тот случай, если суд апелляционной инстанции действительно установит, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено указанных обстоятельств в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016, Боброва И.З. указывала, что вынесенное судом первой инстанции решение напрямую влияет на её права и обязанности, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом в браке с третьим лицом по делу (Бобровым В.Н.), так как в последствии на основании обжалуемого акта Московским районным судом г. Казани было вынесено решение, которым спорное имущество было истребовано, право собственности на него прекращено. При этом, заявитель жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлёк Боброву И.З. к участию в деле, в связи с чем она была лишена возможности обосновать свою позицию по настоящему спору.

Отклоняя данные доводы Бобровой И.З., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Боброва И.З. с 22.07.1977 состоит в браке с Бобровым В.Н. по настоящее время. Спорное имущество (нежилые помещения № 1, 3, 5 - 15, 19 - 22, 35 - 39, 40 общей площадью 1421,8 кв. м, расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: 420095, РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100) является общим имуществом супругов, находящимся в режиме общей совместной собственности.

В то же время, режим общей совместной собственности, в том числе режим общей совместной собственности супругов, означает, что оба супруга являются законными представителями их общей имущественной массы. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, воля обоих представителей имущественной массы на представительство презюмируется.

Следовательно, в случае участия в деле в отношении общей совместной собственности супругов одного из супругов, второй супруг также является опосредованным участником спора, поскольку его имущественные интересы в части общей имущественной массы представляет другой супруг. Поэтому такой супруг не может признаваться лицом, не привлечённым к участию в деле, в отношении которого непосредственно принят судебный акт.

Риск ненадлежащего поведения супруга в отношении общего имущества лежит не на контрагентах отношений с участием общего имущества, а на втором супруге, поскольку именно этот супруг являлся инициатором возникновения общей собственности, внутренние отношения в которой внешним участникам не раскрываются, и выбора сособственника также. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бобров В.Н. являлся участником настоящего спора по оспариванию сделки, предполагается, что имущественная масса, составляющая совместно нажитое имущество имела своего представителя в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как установлено апелляционным судом, обжалованным решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Бобровой И.З. и не затронуты её права, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности подателя жалобы.

Боброва И.З. стороной в спорных правоотношениях не является, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по признанию недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключённого между Обществом и Покупателем у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

При этом, суд округа, учитывая, что судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу вынесен в 2016 году, являлся предметом обжалования, супруг заявителя кассационной жалобы являлся третьим лицом по настоящему делу и не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле Бобровой И.З., несмотря на нахождение спорного имущества, по его мнению, в совместной собственности, апелляционная жалоба подана Бобровой И.З. только в 2020 году, действия Бобровой И.З. по оспариванию судебного акта суда первой инстанции рассматриваются как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является договор, стороной которого не являются ни Боброва И.З., ни Бобров В.Н., суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие у Бобровой И.З. права на оспаривание принятого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Бобровой И.З., Московская область, г. Дубна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу №А65-5390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов