Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16253/2017

г. Липецк

11 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   11.07.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовский лесхоз, Тамбовского района, Тамбовской          области   

к Липецкой таможне, г. Липецк 

с участием третьего лица – Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», г. Липецк  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП от 26.01.2018 года), ФИО2 – представителя (доверенность от 17.04.2018 года),  

от ответчика: ФИО3 – главного государственного               таможенного инспектора правового отдела (доверенность от                     09.01.2018 года № 04-37/7), 

от третьего лица: не явился,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Липецкой таможне,  о признании необоснованным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием оснований и взыскании  судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).  

Определением от 19.02.2018 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).    

В судебном заседании 21.03.2018 года ИП ФИО1 было заявлено об уточнении требований, согласно которому истец просил суд:

1. Признать необоснованным и отменить в связи с отсутствием                оснований решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; 

2. Понудить ответчика принять и оплатить выполненные истцом             работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта в сумме 134 480 руб. 54 коп.;

3.  Понудить ответчика осуществить возврат денежных средств истца, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере               12 127 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 6.2.1, 6.2.2 контракта, начисленных за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока                 исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;  

5. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6.2.3 контракта, приняв во внимание решение Липецкого УФАС от 19.01.2018 года, выявившее нарушение ответчиком условий контракта (см. заявление об              уточнении от 08.02.2018 года, т. 1, л.д. 80).

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об уточнении требований,               арбитражный суд установил следующее.     

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при               рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия       судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.    

Из вышеприведенной нормы права следует, что ИП ФИО1 была вправе изменить только основание или только предмет заявления,                   одновременное изменение предмета и основания требований АПК РФ не допускает. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в случае принятия к рассмотрению материально-правовых требований, в части понуждения           ответчика произвести оплату работ и возвратить обеспечительный платеж, а также взыскания с него пени и штрафа произойдет одновременное               изменение предмета и обстоятельств (оснований), на которых основано первоначальное требование. 

Указанные требования при обращении с иском заявлением в                  арбитражный суд не заявлялись.

В связи  с этим, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования в части понуждения ответчика произвести оплату работ и возвратить обеспечительный платеж, а также взыскания с последнего пени и штрафа (пункты 2-5 заявления об                      уточнении) не могут быть приняты к рассмотрению (т. 1, л.д. 97). 

В судебном заседании 23.05.2018 года ИП ФИО1 заявила              ходатайство об уточнении требования, просила суд признать                      недействительным односторонний отказ Липецкой таможни от исполнения Контракта № 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года,            изложенный в уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от                   исполнения контракта № 17-13/11551 от 14.12.2017 года (см. заявление об уточнении по делу №А36-16253/2017, т. 2, л.д. 21).   

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                               измененное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 23).

В настоящем судебном заседании ИП ФИО1 поддержала             требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом                  заявлении № 17, поступившем в арбитражный суд 28.12.2017 года и            дополнительных пояснениях от № 36 от 22.05.2018 года, настаивал на его удовлетворении (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 1-4).

Представитель Липецкой таможни возражал против удовлетворения              требования по основаниям, изложенным в отзыве № 04-11/2159 от                          14.03.2018 года и дополнении к нему № 04-11/3803 от 03.05.2018 года,  указав, что поскольку переданный истцом результат работ не                                  соответствовал условиям спорного Контракта, что было подтверждено          заключением эксперта от 11.12.2017 года № 326-07-00831а, ответчиком на основании п. 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ было принято законное и                          обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 100-102; т. 2, л.д. 29-31).     

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив         имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,                        допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом                подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2017 года № 38 31.10.2017 года между Липецкой таможней (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Контракт № 0146100000417000030-0008518-02 (далее – Контракт от 31.10.2017 года, т. 1, л.д. 10-15).  

На основании письма № 14 от 24.11.2017 г. истец сообщил ответчику о том, что 27.11.2017 г. ему будет передан результат работ (т. 1, л.д. 111).     

27.11.2017 года по накладной истец передал ответчику результат           работ на бумажном носителе в четырех экземплярах и один в электронном виде (т. 1, л.д. 18).   

04.12.2017 года истцом было получено уведомление Союза «Липецкая          торгово-промышленная палата» № 8/17-1486 от 01.12.2017 года о                 допустимости участия в проведении экспертизы исполнения Контракта от 31.10.2017 года (т. 1, л.д. 27).

06.12.2017 между Липецкой таможней (Заказчик) и Союзом                «Липецкая торгово-промышленная палата» (Исполнитель) был заключен Договор № 180 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель           принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению экспертизы соответствия результата выполненных работ по Контракту от 31.10.2017 года требованиям технического задания (т. 1, л.д. 113-121).  

11.12.2017 года Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» было подготовлено заключение № 326-07-00831а, в котором экспертом ФИО4 был сделан вывод о том, что выполненные проектные         работы не соответствуют условиям Контракта от 31.10.2017 года и                     техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) (т. 1, л.д. 151-163).  

14.12.2017 года Липецкой таможней было принято решение об             одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2017 года,            изложенное в уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от                   исполнения контракта № 17-13/11551 от 14.12.2017 года (т. 1, л.д. 150).

Из содержания данного документа усматривается, что основанием для принятия соответствующего решения послужило экспертное заключение  № 326-07-00831а от 11.12.2017 года, установившее полную непригодность подготовленной истцом проектной документации и невозможность ее         использования.   

14.12.2017 года указанное решение и экспертное заключение                  № 326-07-00831а от 11.12.2017 года были получены ИП ФИО1  

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у Липецкой таможни отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от                         исполнения условий Контракта от 31.10.2017 года, ИП ФИО1           обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта от                   31.10.2107 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.   

В п.1.1 Контракта от 31.10.2017 стороны предусмотрели, что                 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы: «Капитальный ремонт заполнения оконных проемов административного здания Литера А Липецкой таможни» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к контракту (код ОКПД2 – 71.12.19.00) по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  оплатить его.    

В пункте 10.1 указанного Контракта истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.12.2017 года включительно или исполнения сторонами своих                обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, что не          освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  контракт действовал в спорный период. 

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по                 30.11.2017 года включительно (п. 1.3 Контракта).  

Исходя из анализа условий Контракта от 31.10.2017 года,                       арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является           соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса         Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что                          законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и             муниципальных нужд основывается на положениях Конституции            Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего          Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих           отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального                     закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и          регулирующие указанные отношения, должны соответствовать                   настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ  подрядные                              строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для                      государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на                      выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие                связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и                             непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или                обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских           работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию          заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их               результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего закона. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это право было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона              от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).  

Согласно статье 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения         договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором,                   является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Исходя из смысла вышеуказанных положений односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в  каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии                     соответствующих оснований. 

Суд полагает, что автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований,               предусмотренных законом или договором, может привести к нарушению              стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а      также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов. 

В пункте 9.5 Контракта от 31.10.2017 года были предусмотрены основания одностороннего отказа от его исполнения по инициативе заказчика.

В силу пункта 9.5.3 указанного Контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8      ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные положения предусмотрены частями 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения                      договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной                      стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора                   (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения                  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как было отмечено ранее, 14.12.2017 года ИП ФИО1 было           получено уведомление № 17-13/11551 от 14.12.2017 года об                          одностороннем отказе Липецкой таможни от исполнения Контракта от                31.10.2017 года (т. 1, л.д. 19).   

Указанный отказ был мотивирован несоответствием результата работ по Контракту от 31.10.2017 года требованиям технического задания               (Приложение № 1 к контракту), что подтверждено заключением эксперта от 11.12.2017 года № 326-07-00831.    

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что односторонний отказ Липецкой таможни от исполнения Контракта от 31.10.2017 года является недействительным по следующим основаниям.     

Как следу следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  24.11.2017 года истец сообщил последнему о том, что 27.11.2017 г. ему           будет передан результат работ по Контракту от 31.10.2017 года (т. 1,               л.д. 111).      

27.11.2017 года по накладной истец передал ответчику результат           работ на бумажном носителе в четырех экземплярах и один в электронном виде (т. 1, л.д. 18).      

Таким образом, ИП ФИО1 в установленном Контрактом             порядке (пункты 5.1, 5.2) и срок (пункт 1.3) были выполнены и переданы ответчику проектные работы «Капитальный ремонт заполнения оконных проемов административного здания Литер А Липецкой таможни».  

Какие-либо иные обязанности подрядчика, неисполнение которых            препятствовало бы Липецкой таможне приступить к приемке работ,              Контрактом от 31.10.2017 года предусмотрены не были.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены                    договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять                        выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4.3.1 Контракта от 31.10.2017 года предусмотрено, что             заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от              подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ и немедленно уведомить подрядчика при обнаружении недостатков результатов работ или отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ.      

Принимая во внимание, что результат работ по Контракту от 31.10.2017 года был передан ответчику 27.11.2017 года, суд полагает, что не позднее 30.11.2017 года спорные работы Липецкой таможней должны были быть приняты или при наличии каких-либо недостатков в адрес         истца подлежало направлению соответствующее уведомление.   

Между тем, в указанный срок ни одно из вышеперечисленных              действий ответчиком совершено не было.   

Таким образом, со стороны подрядчика было допущено нарушение принятой на себя обязанности, предусмотренной п. 4.3.1 Контракта.

При этом суд учитывает, что подготовка проекта Контракт от 31.10.2017 года, размещенного на электронной площадке и формулировка его условий, в том числе касающихся процедуры и сроков приемки                  результатов работ и порядка устранения недостатков,  а также иных его положений были осуществлены Липецкой таможней. 

В силу п. 5.2 Контракта от 31.10.2017 года сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных         работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием                              недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.  

По смыслу указанного положения Контракта акт выполненных работ подлежал оформлению и подписанию сторонами независимо от наличия (отсутствия) выявленных недостатков, с указанием сроков и порядка устранения последних (при их наличии).    

Между тем, полученный ответчиком акт № 20 от 30.11.2017 года на выполнение работ-услуг, подписанный со стороны ИП ФИО1,         Липецкой таможней подписан не был, обнаруженные при приемке               недостатки и сроки их устранения в названном документе также не                отражены  (т. 1, л.д. 112).  

Равным образом, ответчиком, в том числе по результатам                          подготовленного экспертного заключения № 326-07-00831а от                 11.12.2017 года, не был составлен и направлен в адрес истца какой-либо иной документ, в которым бы фиксировались выявленные недостатки и срок их устранения.    

Таким образом, при исполнении условий Контракта от 31.10.2017 года заказчиком также были нарушены положения пункта 5.2 названного            контракта.    

Согласно пункту 4.2.3 Контракта от 31.10.2017 года подрядчик был обязан устранить за свой счет недостатки результатов работ, выявленные заказчиком при их приемке, в течение 5 (пяти) дней со дня получения           соответствующего уведомления заказчика.       

Разделом 8 Контракта от 31.10.2017 года предусмотрено устранение выявленных недостатков путем направления претензии, содержащей              указание на выявленные нарушения.     

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного           Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден сторонами и при               прекращении договора (контракта) в случае одностороннего отказа             от договора (контракта), в частности на стадии устранения недостатков выполненных работ.  

Исходя из системного анализа положений Контракта от 31.10.2017 г. суд полагает, что получив отрицательное экспертное заключение                 № 326-07-00831а от 11.12.2017 года, Липецкая таможня была обязана             уведомить ИП ФИО1 о выявленных недостатках и предложить            последней их устранить в течение не более пяти дней со дня получения    соответствующего извещения. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное было получено           ИП ФИО1 14.12.2017 года суд полагает, что решение об                          одностороннем отказе от исполнения Контракта не могло быть принято Липецкой таможней ранее 19.12.2017 года.

Между тем, решение об отказе от исполнения контракта было принято ответчиком 14.12.2017 года.  

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1).                   Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном            заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                   принимаемого судебного акта (ч. 2). 

Между тем, Липецкой таможней в материалы дела не были                      представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о                           сообщении истцу информации о выявленных экспертом недостатках и установлении срока для их устранения, ранее 14.12.2017 года.   

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что приняв 14.12.2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения                     Контракта от 31.10.2017 года, а, следовательно, прекратив                          правоотношения, возникающие в связи с заключением указанного                    контракта (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ), без                        соблюдения предусмотренной последним обязательной процедуры                  приемки результата работ, Липецкая таможня фактически лишила                 подрядчика возможности проверки соответствия результата работ                  техническому заданию, в том числе путем проведения независимой         экспертизы, предусмотренной статьей 720 Гражданского кодекса РФ.    

Исходя из смысла пункта 9.5.3 Контракта от 31.10.2017 года и             части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному основанию в                             рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью заказчика, которое подлежало реализации с учетом положений пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и не ранее истечения пятидневного срока с          момента получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках результата работ. 

В связи с этим арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой        ситуации, воспользовавшись правом на односторонний отказ от                        исполнения условий спорного контракта, Липецкая таможня действовала недобросовестно и неразумно (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), уклонившись от          исполнения обязанности по предоставлению ИП ФИО1 времени для устранения выявленных недостатков (п. 4.2.3, 4.3.1 Контракта), при             наличии на то объективной возможности.    

Принимая во внимание, что по состоянию на 14.12.2017 года у          Липецкой таможни с учетом вышеприведенных положений отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2017 года суд полагает, что ссылка             Липецкой таможни на положения пункта 9.5.6 указанного контракта и          части 14 стать 95 Закона № 44-ФЗ не имеет правового значения для            рассмотрения настоящего спора по существу и не может повлиять на          итоговый вывод арбитражного суда о законности (незаконности)                         оспариваемого решения.

В связи с этим, довод Липецкой таможни в указанной части подлежит отклонению.  

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие в рассматриваемой ситуации правовых оснований, предусмотренных Гражданским  кодексом РФ для принятия 14.12.2017 г. Липецкой таможней решения об                         одностороннем отказе от исполнения условий Контракта от 31.10.2017 г., суд полагает, что соответствующий отказ является недействительным.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в               полном объеме.   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                       рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд                        ИП  ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой исходя из предмета требования, соответствовал                            положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 67 от 26.12.2017 г. и № 7 от 08.02.2018 г.,               т. 1, л.д. 6,8).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с Липецкой таможни в пользу ИП                   ФИО1  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Липецкой таможни от исполнения Контракта № 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года, изложенный в уведомлении подрядчика об                                одностороннем отказе от исполнения контракта № 17-13/11551 от 14.12.2017 года. 

Взыскать с Липецкой таможни (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682033100112,                                   ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате                                 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев