Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5168/2021

город Псков

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года.

            Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (адрес: 119017, Россия, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн. тер. г., ул. Пятницкая, д. 37, этаж/помещение 2/I, ком./офис 1/143, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 180000, 

<

...>; юридический адрес: 107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2021 №21-4820/3110-1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3– представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – заявитель, ООО «Экосельхозинвест», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) от 23.09.2021 №21-4820/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-21-4820, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнения требования заявителем).

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку собранием акционеров на годовом общем собрании, состоявшегося 24.09.2020, решение по вопросу утверждения годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не принято, а следовательно нет обязанности по раскрытию информации (опубликовать сведения о непринятых акционерами документах). Также общество считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, а именно не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Невозможность опубликования годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности возникла помимо воли общества и его органов в виду противоправных действий группы лиц общества и холдинга (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата). Заявитель также обращает внимание на неприменение административным органом положения статьи 2.9 КоАП РФ  указав на то, что назначенное наказание слишком сурово и непомерно для общества, в штате которого числится два человека, может привести к банкротству. Обществом предприняты были все возможные меры для выполнения предписания ответчика, срок не опубликования сообщения о причинах не раскрытия информации о годовом отчете ОАО "Славянка" незначительный. Возбуждением дела об административном правонарушении и ведением производства по нему достигнуты цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ответчик в удовлетворении заявления общества просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Возражает против доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, считая, что в ходе рассмотрении административного дела полностью доказан состав и  вина общества. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении должностным лицом рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения, а также учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и наличие исключительных обстоятельств, при этом не возражает об удовлетворении ходатайства представителя общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ  при квалификации судом совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика  и надлежащим образом извещенного третьего лица и его отзыва на заявление. 

 Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что он является  лицом, имеющее право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества "Славянка".

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ФИО2 от 31.05.2021 (вх. №ОТ2-3498 от 02.06.2021, далее - обращение), содержащее сведения о возможном нарушении обществом требований действующего законодательства Российской Федерации и просьбу, в том числе, «привлечь управляющую организацию АО «Славянка» - ООО «Экосельхозинвест» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ по факту нераскрытия им информации, предусмотренной федеральными законами в 2019 и 2020 годах».

В рамках проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением Службы в адрес открытого акционерного общества "Славянка" направлен запрос о предоставлении информации от 11.06.2021 №С59-5-18/8649, в ответ на который обществом представлены пояснения и документы.

Из письма открытого акционерного общества "Славянка", подписанного генеральным директором управляющей компании ООО "Экосельхозинвест" и приложенных к нему документов следует, что 24.09.2020 проведено годовое общее собрание акционеров общества"Славянка", протокол общего собрания акционеров составлен 25.09.2020. Согласно протоколу  общего собрания и об итогах  голосования на нем по 3 вопросу повестки дня общего собрания «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2018 года» решение - не принято, «против» проголосовало 100% от общего числа голосующих акций.  

По 4 вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2019 года» решение - не принято, «против» проголосовало 100% от общего числа голосующих акций.  

Таким образом, годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018, 2019 года на общем собрании акционеров 24.09.2020 утверждены не были.

Как установлено административным органом, ООО «Экосельхозинвест», осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Славянка», информацию о годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018, 2019 года в установленный срок не раскрыло, а также не указало основание, в силу которого данная информация не раскрывалась. 

31.08.2021 в отношении ООО «Экосельхозинвест», в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-21-4820/1020-1, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

23.09.2021 заместителем управляющего Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление №21-4820/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп. с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

 Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Как выше указал суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Славянка», является ООО «Экосельхозинвест», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.11.2010, ГРН записи 2106025036973.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона №208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг определены Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (действовавшим в период совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) (далее - Положение №454-П).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения №454-П действие настоящего Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Раздел VII Положения №454-П содержит обязательное раскрытие информации акционерными обществами (главы 69-75).

Согласно пункту 69.1 Положения №454-П публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее в целях настоящего раздела при совместном упоминании - акционерные общества) помимо иной информации, предусмотренной Положением №454-П, обязаны раскрывать информацию, указанную в главе 69 Положения №454-П.

В соответствии с пунктом 69.5 Положения №454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать:

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 70.1 Положения №454-П акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета. Согласно пункту 71.1. Положения № 454-П акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (пункт 70.6 Положения №454-П).

Пунктом 2.13 Положения №454-П предусмотрено, что в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у акционерного общества в силу Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения №454-П имеется как обязанность по раскрытию годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, так и оснований, в силу которых такая информация эмитентом не раскрывается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 года АО «Славянка» заявителем в установленный срок не была раскрыта (опубликована), поскольку данные документы не были утверждены на годовом общем собрании акционеров ОАО «Славянка» 24.09.2020.  Вместе с тем,  в нарушение пункта 2.13 Положения №454-П заявителем также не исполнена обязанность по раскрытию оснований, в силу которого информации о годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) отчетности 2018, 2019 года не раскрывается. 

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021 №ТУ-58-ЮЛ-21-4820/1020-1, подтверждается факт наличия допущенного обществом нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события  административного правонарушения, в связи с отсутствием у него обязанности по раскрытию информации годового отчета за 2018, 2019 годы, судом не принимается, поскольку  противоречит требованиям Положения №454-П. Пункт 2.13 Положения №454-П закрепляющий обязанность эмитента указать основания, в силу которых не раскрывается информация подлежащая раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим положением размещен в Главе 2 «Общие требования к раскрытию информации эмитентами ценных бумаг», соответственно подлежит применению ко всем эмитентам, не содержит каких - либо исключений и не указывает на какие-либо ограничения его применения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 07.09.2021 на странице в сети Интернет по адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=22850 обществом размещена информация об неутверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 финансовый год,  указана дата неутверждения данных документов (25.09.2020) и причины неутверждения (решение годового общего собрания акционеров ОАО «Славянка»).

Довод заявителя об отсутствии в действующем законодательстве срока для размещения информации о причинах нераскрытия годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, судом отклоняется как основанный на ошибочном субъективном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Поскольку в протоколе общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) указывается решение, принятое по вопросу об утверждении или неутверждении годового отчета, соответственно о причинах нераскрытия данной информации общества также должно разместить в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола).

На основании изложенного, в постановлении административного органа правомерно сделан вывод о том, что ООО «Экосельхозинвест», осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, не обеспечило соблюдение требований пункта 1.1 статьи 92 Закона №208-ФЗ, пунктов 2.13, 69.5, 70.1, 70.5 Положения №454-П, что выразилось в неразмещении обществом сообщения в установленный срок, в котором указано основание, в силу которого не раскрывался годовой отчет за 2018, 2019 года - не утверждение на годовом общем собрании акционеров ОАО «Славянка» 24.09.2020.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)) не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что с 25.09.2020 обществом предпринимались действия по раскрытию информацию о причинах неутверждении годового отчета за 2018,2019 годы,   суду не представлены. Данная информация обществом была размещена только 07.09.2021.

При названных обстоятельствах вывод ответчика о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса, и вины общества в его совершении является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено и на их наличие заявитель не ссылается. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит (пункт 18.1 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления №10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

            Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что интересы участников рынка ценных бумаг не ущемлены (доказательств обратного суду не представлено), информация о причинах нераскрытии годового отчета за 2018, 2019 года заявителем размещена в сети Интернет до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие доказательств намерения общества скрыть информацию о существующих фактах, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публичной обязанности,  наличие обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании ведению обычной хозяйственной деятельности, учитывая то, что допущенное правонарушение обществом не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, принципы индивидуализации и справедливости наказания приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным. 

            В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 350 000 руб. 00 коп.) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.   Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от  23.09.2021 №21-4820/3110-1 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-21-4820, принятое в г. Пскове, по адресу: Октябрьский проспект, д.8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», находящегося по адресу: 119017, Россия, г.Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн. тер. г., ул. Пятницкая, д. 37, этаж/помещение 2/I, ком./офис 1/143, ОГРН 

<

***>.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                        С.Г. Циттель