ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4208/2017

07 сентября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу № А29-4208/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Басманова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АиСТ» (далее – заявитель, ООО «АиСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 31.03.2017 № 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в виде резолютивной части (ст. 229 АПК), Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а производство по административному делу направить на новое рассмотрение.

Ответчик приводит доводы о том, что ООО «АиСТ» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а также о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

ООО «АиСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Печорского управления Ростехнадзора от 15.03.2017 № 283 в отношении ООО «АиСТ» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания от30.09.2016 № 25-06/14-37.

24.03.2017 по месту фактического осуществления деятельности ООО «АиСТ», находящегося по адресу: 

<

...>, был выявлен факт нарушения пп.5 п. 13 гл. 3 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103, п. 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.03 № 115, поскольку заявителем не проведена очередная проверка знаний у ответственного и его заместителя за тепловое хозяйство в комиссии органов Ростехнадзора.

Обществом не проведена очередная проверка знаний у ответственного за электрохозяйство в комиссии органов Ростехнадзора, что является нарушением: п. 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; пп.5 п. 13 гл. 3 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103.

Обществом на котельной, расположенной по почтовому адресу: 

<

...> не обеспечено наличие нормативного (аварийного) запаса топлива, что является нарушением п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.03 № 115; п.4 гл. 3 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2017 № 25-06/14-10.

30.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 31.03.2017 № 108 ООО «АиСТ» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей.

Материалами дела подтверждено, что ООО «АиСТ» принадлежит на праве собственности объект «Сборно-модульная газовая котельная», расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 11-11/020-11/020/001/2015-7404/1 от 08.07.2015), который передан в аренду ООО ПСК «Гестия» на основании договора аренды оборудования от 01.10.2015 № 025.

ООО «Производственно-строительная компания «Гестия» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов на основании лицензии от 29.06.2009 № ВП-25-000516 (С).

Пунктами 1.2, 3.1 указанного выше договора аренды предусмотрено, что арендатор (ООО ПСК «Гестия») принимает объект (котельная) и обязуется осуществлять его эксплуатацию, техническое и аварийное обслуживание.

01.01.2016 между ООО «АиСТ» и ООО ПСК «Гестия» заключен договор № 1834.16 в соответствии с которым ООО ПСК «Гестия» обязуется в срок, установленный условиями данного договора выполнить работы по техническому обслуживанию наружного газопровода и газифицированной котельной, по подготовке к отопительному сезону 2016-2017гг газифицированной блочной котельной ТКУ А-В-1,56МВт, расположенной по адресу 

<

...>.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что ООО ПСК «Гестия» обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой к отопительному сезону, текущему, а также аварийному ремонту, обслуживанию котельной ТКУ А-В-1,56МВт, расположенной по адресу 

<

...>, в том числе представлять ООО «АиСТ» в надзорных, снабжающих организациях, связанных с нормальной работой котельной.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном случае ООО ПСК «Гестия» при эксплуатации газовой котельной приняло на себя обязательство по текущему, аварийному ремонту, диспетчерскому обслуживанию, а также выполнению ряда обязательств по подготовке к отопительному сезону 2016-2017гг. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АиСТ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, поскольку не эксплуатирует опасный производственный объект и не обязано соблюдать требования промышленной безопасности. Ответственным за выполнение названных выше требований эксплуатации тепловых энергоустановок и электроустановок является ООО ПСК «Гестия», а следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Печорским управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае в деянии ООО «АиСТ» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Поскольку в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 31.03.2017 № 108. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу № А29-4208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов