АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26008/2022

13 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФИРМА "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ", ООО "ОДЖИ Групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 981 673 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 177/23 от 13.05.2022 г.,

от ответчиков: неявка, извещен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УВМ-СТАЛЬ"  обратилось в суд с иском к ООО "ФИРМА "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ", ООО "ОДЖИ Групп" о взыскании 3 981 673 руб. 92 коп., из которых: 1 862 014 руб. долга за поставленный товар, 2 119 659 руб. 92 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части процентов, согласно которому просит взыскать их в размере 2 131 132 руб., с продолжением их начисления. В части долга требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчиков поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчиков поступили отзывы на иск, в которых ссылаются на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а так же возражают против расчета процентов, полагая, что они должны быть начислены до 01.04.2022 г. и снижены до 0,1% в день. Кроме того, настаивают на ничтожности договора поручительства. 

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом полагает, что основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

В судебном заседании истец представил подлинные претензии, квитанции направления к ним, договор поставки, договор поручительства.

После обозрения документы возвращены  истцу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2021 года между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (истец/поставщик) и ООО «Фирма «Электромонтажстрой» (ответчик/покупатель) был заключен договор поставки № 00170-21М (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчику поставлялся металлопрокат (товар) на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней.

Предмет договора согласован сторонами в порядке ст. 434, 438 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 04.02.2021 № 00170-21М между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (кредитор), ООО «ОДЖИ Групп» (поручитель) и ООО «Фирма «Электромонтажстрой» (должник) заключен договор поручительства от 04.02.2021, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, в том числе, но не исключительно обязательств: по оплате поставленного товара, по оплате транспортных и иных дополнительных расходов, по оплате процентов по коммерческому кредитованию, по оплате штрафов, неустоек, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, (п. 2.1 договора поручительства).

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар в размере 1 862 014 руб. по УПД от 11.02.2021 на сумму 2229821,20 руб., ответчиками до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами и ответчиками не оспаривается.

При этом доводы ответчиков о недействительности договора поручительства от 04.02.2021 г. и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела, так как истцом был представлен на обозрение подлинный экземпляр договора и претензии с доказательствами их получения. Указанные документы в установленном порядке ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиками не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.3. договора поставки и п. 1.1. договора поручительства при поставке товара без предварительной оплаты - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечение срока, установленного для оплаты, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Согласно окончательному расчету истца проценты составляют 2 131 132 руб. за период с 29.03.2021 г. по 14.04.2022 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. В силу ст. 809, 823 ПК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за отсрочку платежа как коммерческий кредит, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

          Таким образом, оспариваемая ответчиками сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. Вывод об отсутствии возможности снизить размер начисленных истцом процентов в порядке ст. 333 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Так же суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 131 132 руб. за период с 29.03.2021 г. по 14.04.2022 г. с последующим начислением из расчета 0,3% в день до момента полной оплаты поставленного товара.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ФИРМА "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "ОДЖИ Групп (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ООО "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 862 014 руб. – долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 131 132 руб. за период с 29.03.2021 г. по 14.04.2022 г. с последующим начислением из расчета 0,3% в день до момента полной оплаты поставленного товара, 42 908 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ООО "ФИРМА "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "ОДЖИ Групп (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.В. Артепалихина