АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А55-6019/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полифарм",  Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, территория ОЭЗ ППт, 2-е шоссе, участок №3, стр. №4

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Россия 445031, г. Тольятти, Самарская область, б-р Татищева д. 12

об оспаривании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 13.01.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифарм"      обратилось    в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать неправомерными действия должностных и иных лиц МИФНС № 2 по направлению Обществу Требования № 32662 от 10.12.2020г.;

- признать незаконным и отменить Требование МИФНС № 2 № 32662 от 10.12.2020г.:

- взыскать с МИФНС № 2 по Самарской области в пользу ООО «Полифарм» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного в материалы дела отзыва.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 11.01.2021 в адрес ООО «Полифарм» направлено требование № 32662 о предоставлении проектной документации на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ «ППТ», получено налогоплательщиком 15.01.2021.

Заявитель, посчитав, что требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству, обратилось УФНС России по Самарской области (далее - УФНС) с жалобой на требование № 32662. Решением Управления от 08.02.2021 № 20-16/03975@ заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что из совокупного анализа ст.ст. 88, 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа не уполномочено при проведении камеральной налоговой проверке декларации истребовать документы, не касающиеся сведений, внесенных в декларацию.

Документы, указанные в требовании, не подтверждают правомерность налоговых вычетов и не указаны в ст. 172 НК РФ.

В налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2020г., представленной Обществом в Инспекцию 23.10.2020г., отсутствуют какие-либо операции, связанные с проектированием и строительством комплекса фармацевтического завода, заявлено право на возмещение налога по операциям, связанным с приобретением строительных материалов -асфальтовая крошка, песок речной, песок горный, щебень, песчано-щебеночная смесь, дорожные плиты и опалубка, использованные Обществом на устройство временных подъездных путей в рамках подготовительных работ, и не имеющим никакого отношения к «проектной документации на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ ППТ».

Каких-либо конкретных признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п.7, п.8, п.8.1 ст.88 Кодекса, и выявленных Инспекцией, обжалуемое Требование не содержит.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов, сборов, страховых взносов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3 и 10 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом), сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. За непредставление в пятидневный срок пояснений, истребованных в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки декларации, предусмотрен штраф по ст. 129.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-0, по смыслу положений статьи 88 Кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Обнаружение налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, подтверждается актом налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В письме ФНС России от 21.02.2018 № СА-4-9/3514@ отмечено, что направление адрес плательщика требования о представлении пояснений по выявленным ошибкам в налоговой декларации, по противоречиям между сведениями, содержащимися в представленных документах, по выявленным несоответствиям сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, до составления акта налоговой проверки не свидетельствует об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

23.10.2020 ООО «Полифарм» представило первичную налоговую декларацию, и; НДС за 3 квартал 2020г.

В декларации заявлена сумма возмещения НДС из бюджета в сумме 821 5,83 руб. Дата начала налоговой проверки - 23.10.2020., дата окончания налоговой проверки 23.12.2020.

Инспекцией 23.12.2020 принято решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок (трехмесячный срок) окончания камеральной налоговой проверки - 25.01.2020.

Причина возмещения - приобретение материала асфальтная крошка, песок, речной, песок горный (поставщик ООО «Квадрат»), щебень, песчано-щебеночная смесь С-8 (поставщик ООО «ВСК»), ПНД-АТ-У5- плита дорожная (поставщик ЗАО по производству ЖБК «Тольяттинское») комплект опалубки толщиной 0.5 мм (поставщик ООО «Леспромтех») для строительства фармацевтического комплекса для использования для собственных нужд по производству фармацевтических препаратов.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей предусмотрен, , указанным пунктом, на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с чем, Инспекцией 11.01.2021 в адрес ООО «Полифарм» направлено требование № 32662 о предоставлении проектной документации на строящийся фармацевтический    завод    на    территории    ОЭЗ    «ППТ»,    которое    получено налогоплательщиком 15.01.2021. 

В ответ на требование (вх. № 01-46/001379 от 18.01.2021), ООО «Полифарм» отказалось предоставить проектную документацию на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ ППТ, так как в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 отсутствуют какие-либо операции, связанные с проектированием и строительством здания фармацевтического завода, заявлено право на возмещение налога по операциям, не имеющим никакого отношения к «проектной документации на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ ППТ».

Аналогичные доводы заявитель указал в рассматриваемом судом заявлении.

Указанный довод заявителя суд признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 06.04.2018 № Ф07-2316/2018 по делу А56-38230/2017 из взаимосвязанного толкования подпунктов 2, 4 и 8 пункта 1 статьи 31 и пунктов 3 и 5 статьи 88 НК РФ допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика, и как следствие, право налогового органа истребовать у плательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Таким образом, действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных Кодексом механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Наличие у налоговых органов полномочий, предусмотренных указанными выше положениями НК РФ, которые не нарушают права и законные интересы плательщиков, указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2018 № 307-КГ18-10196.

Оспариваемое требование Инспекции, направлено для исследования правомерности применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ.

Таким образом, действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по направлению требования о предоставлении пояснений от 10.12.2020 № 32662 не противоречит действующему законодательству, и не нарушают права налогоплательщика и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое заявителем действие налогового органа, выразившегося в направлении Обществу Требования № 32662 от 10.12.2020г., также не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку сами по себе требования о предоставлении документов не содержат в себе какой-либо доказательной базы.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем требование налогового органа, а также действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 2л,ю Самарской области по его направлению в адрес заявителя, не нарушает его права и законные интересы, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. НО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.       

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина