ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2017

Дело № А40-19072/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: никто не явился, извещены

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступил отчет временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. введена в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000114791) процедуру реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ААУ «Содружество» утверждена финансовым управляющим ИП ФИО1 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу №А40-19072/2015-73-79Б, обязать налоговый орган вернуть излишне принудительно взысканные денежные средства в трехдневный срок. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что в связи с тем, что переплата по земельному налогу, а так же и по вновь возникшему требованию налогового органа в судебном заседании от 11.09.2017г. имеется в наличии, а обратное налоговым органом не доказано. По мнению заявителя, сумма денежных средств, оплаченная ФИО1 принудительно, составляет 5 552 223, 86 руб., что существенно больше, чем размер, установленный  преюдициально в размере 4 476 384,32 руб. на 075 839,54 руб.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru, что подтверждается распечаткой с интернет сайта, которая приобщена к материалам дела.

От заявителя кассационной жалобы - ФИО1 поступило заявление об объединении определений суда в названном деле, которое содержало требование об объединении всех требований в одно производство, заявленных в кассационном порядке по отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и о приостановлении рассмотрения дела, назначенного на 21.12.2017 на 10-20 (с учетом того, что заявителю не удалось ознакомиться с материалами дела по ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени).

Обсудив заявление об объединении дел, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в своем ходатайстве заявитель также просит объединить кассационные производства, что не представляется возможным с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Что касается заявления о приостановлении производства по настоящему делу, в том числе, с учетом того, что заявителю не удалось ознакомиться с материалами дела по ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для приостановления производства по делу предусмотренных положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ФИО1, изложенных в кассационных жалобах т. 20 л.д. 72-74, что суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 3 той же статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приводимые в жалобах, находящихся в томе 20 л.д. 72-74 обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судей, а также оценка действий судьи не входят в компетенцию Арбитражного суда Московского округа в соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой арбитражные суды округа являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в данном случае в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку у должника имеется доход от трудовой деятельности, что подтверждается соответствующими справками. 

Судами установлено, что оснований для введения в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества должника, на данной стадии несостоятельности (банкротства) у суда первой инстанции не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. в отношении должника ИП ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей. Общий размер требования кредитора к должнику составляет 1 089 000 рублей.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени указанная задолженность ИП ФИО1 не погашена.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

При этом, судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, которым включено в реестр требований должника требование ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве) в размере 964 501,00 руб. основного долга, 76 719,99 руб. пени, 48 225,20 руб. штрафы, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией ФНС России № 14 по Воронежской области (далее Инспекция № 14) вынесены решения от 20.03.2014 № 219, 222, 225 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по которому доначислен налог, пени и штрафы в общей сумме 2 984 997,87 руб., а также решение от 02.07.2014 № 549 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по которому доначислен налог, пени и штрафы в общей сумме 1 089 446Д9 рублей.

В соответствии с ст. 69 Налогового кодекса Российской ФелерацииИнспекцией № 14 вынесены требования об уплате налога, пени, штрафа от 06.05.2014 № 895, 896, 897 на общую сумму 2 984 997,87 руб., а также требование об уплате налога, пени, штрафа от 13.08.2014 № 1996 на общую сумму 1 089 446,19 рублей.

Поскольку указанные требования ФИО1 исполнены не были, Инспекцией № 14 было вынесено решение от 21.05.2014 № 1067 и постановление от 21.05.2014 № 1043 (прилагаются) о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2 984 997,87 руб., а также решение от 05.09.2014 № 1720 и постановление от 05.09.2014 № 1692 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 1089 446,19 рублей.

Учитывая, что задолженность по обязательным платежам ФИО1 не была погашена, уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 и ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление от 02.02.2015 № 26-09/02297 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.05.2015 (прилагается) в ходе исполнительного производства № 748623/15/77043-ИП, возбужденного по постановлению Инспекции № 14 от 21.05.2014 № 1043, взыскана задолженность в размере 2 984 997,87 рублей. В этой связи уполномоченным органом направлено в Арбитражный суд г. Москвы уточненное заявление от 11.06.2015 № 26-09/15159 (прилагается), в котором общая сумма требований была снижена с 4 476 384,32 руб. до 1 089 446,19 руб. Указанная сумма задолженности в размере 1089 446,19 руб. послужила основанием для признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Обоснованность требований уполномоченного органа к ИП ФИО1 была подтверждена в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-19072/2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-19072/2015 заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, и одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) наложен арест на все имущество должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-19072/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А40-19072/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016 ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу № А40-19072/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На основании решения собрания кредиторов от 25.12.2015 и при наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и судебных расходов по делу о банкротстве, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А40-19072/2015 налоговому органу поручено провести совместную сверку расчетов с ФИО1, по результатам которой составить акт совместной сверки. Во исполнение указанного судебного акта, проведена совместная сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой 05.09.2017 подписан Акт совместной сверки расчетов (далее - акт сверки). В соответствии с актом сверки общая задолженность ФИО1 по налогам, сборам, пеням и штрафам составляет 2 372351,20 руб., в том числе 1 089 446,19 руб., - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 1282 905,01 руб., - текущие платежи, образовавшиеся после подачи уполномоченным органом заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Текущая задолженность ФИО1 образовалась в связи с активной процессуальной позицией должника, связанной с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц уполномоченного органа, арбитражного управляющего и судебных актов по настоящему делу о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Из акта сверки следует, что у ФИО1 сформирована переплата по земельному налогу в размере 533 246 рублей. Указанная переплата образовалась в связи с тем, что в ходе исполнительного производства № 748623/15/77043-ИП, возбужденного по постановлению Инспекции ФНС России № 14 по Воронежской области от 21.05.2014 № 1043, 25.05.2015 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 984 997,87 рублей. В этой связи уполномоченным органом направлено в Арбитражный суд г. Москвы уточненное заявление от 11.06.2015 № 26-09/15159 о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражный суд г. Москвы от 04.08.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

При этом, на основании апелляционной жалобы ФИО1, по решению Управления ФНС России по Воронежской области от 17.12.2015 № 15-1-18/24376@ частично отменено решение Инспекции ФНС России № 14 по Воронежской области по камеральной налоговой проверке от 20.03.2014 № 222, сумма задолженности по которому структурно входила в взысканные 2 984 997,87 рублей. 

Таким образом, уже после введения в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения и в отношении задолженности, не вошедшей в реестр требований кредиторов, у ФИО1 образовалась переплата по земельному налогу. Письмом ФНС России от 10.02.2016 № СА-3-9/507@ ФИО1 сообщалось о том, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») (действовавшим в феврале 2016 года) имеющаяся переплата по земельному налогу может быть зачтена в счет текущих платежей, образовавшихся в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По итогам подписания акта сверки, 06.09.2017 ИП ФИО1 произведена частичная оплата задолженности по земельному налогу в размере 567 225,99 рублей. Вместе с тем, учитывая то, что в реестр требований кредиторов ИП ИП ФИО1 включены требования уполномоченного органа в общем размере 1089 446Д9 руб., указанной выше частичной оплаты недостаточно для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, так как остается непогашенной сумма задолженности в размере 519 220,20 рублей. Таким образом, ИП ФИО1 не исполнено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу о банкротстве № А40-19072/2015, в соответствии с которым ФИО1 предписывалось погасить всю сумму задолженности в соответствии с актом сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, которая составляет 2 372 351,20 рублей.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, суд ошибочно посчитал документы на кандидатуру арбитражного управляющего соответствующими требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся введения процедуры наблюдения, установление вознаграждения арбитражному управляющему, внесение на депозит денежных средств и др. не могут быть рассмотрены при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку в рамках настоящего обособленного спора при вынесении обжалуемых судебных актов рассматривались вопросы, связанные с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Все доводы и аргументы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А40-19072/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак

 

В.Я Голобородько