СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(60)-АК

Дело № А60-6887/2022

24 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением от 28.02.2022 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 14.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» введено наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022 и на ЕФРСБ сообщением № 10354059 от 16.12.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 314 556 руб. 39 коп. основного долга по договору подряда № 20-01/20 от 20.01.2020, заключенному между ООО «СК «Гранд-Строй» (подрядчик) и ООО «А Компани» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2021), который был уступлен ФИО1 по договору цессии от 20.10.2021.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 возражала против предъявленных требований, указывая, что акты КС-2 и КС-3 обществом «СК «Гранд-Строй» не подписаны; работы выполнены только на сумму 6 540 500 руб. 89 коп. предпринимателем пропущен срок исковой давности, двухмесячный срок предъявления требований к должнику; 31.03.2020 произведен зачет требований договору подряда № 20-01/20 от 20.01.2020 и договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 на сумму 1 790 500 руб. 89 коп.; имеются основания для сальдирования обязательств из договора подряда; произведена оплата по договору подряда на сумму 4 750 000 руб.

Кредитор ФИО4 возражал против предъявленных требований, указывая, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, двухмесячный срок предъявления требований к должнику.

Единственный участника/учредителя должника ФИО5 возражал против предъявленных требований, указывая, что работы стоимостью 4 596 293 руб. 06 коп. приняты не были, поскольку они были выполнены не в полном объеме, с многочисленными недостатками, которые были устранены обществом «СК «Гранд-Строй» с помощью третьих лиц на сумму 1 170 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2020; в соответствии с договором поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 общество «СК «гранд-Строй» передало обществу «А Компани» материалы на общую сумму 4 463 077 руб. 82 коп., уменьшая задолженность по предъявленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3; имеются основания для сальдирования обязательств из договора подряда и договора поставки на сумму 2 672 576 руб. 93 коп.; клининговые работы и работы по укладке керамогранита не были согласованы с обществом «СК «Гранд-Строй». Указал на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» возражал против включения требований реестр, настаивая на том, что договор цессии между обществом «А Компани» и предпринимателем совершены со злоупотреблением правом, предпринимателем пропущен срок исковой давности, двухмесячный срок предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными возражения участвующих в деле лиц о пропуске срока исковой давности, принял пояснения ФИО5 о наличии недостатков в выполненных работах, вычел стоимость устранения недостатков их стоимости работ, усмотрел основания для сальдирования на сумму 2 672 576 руб. 93 коп., принял во внимание заключение дополнительного соглашения от 20.08.2020 к договору подряда на сумму 1 170 000 руб., и пришел к выводу, что задолженность общества «А Компани» перед обществом «СК «Гранд-Строй» составляет 509 883 руб. 85 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, включить предъявленные им требования в реестр.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства выполнения работ были приняты судом, возражений по ним не было; доказательства направления актов КС-2 и справок КС-3 были предоставлены, возражений по ним не было; оставлены без внимания уплаченные другому подрядчику обществу «СК Град» 1,7 млн.руб. и удержанные у общества «А Компани» за непринятые работы на сумму 160 тыс.руб. без проверки разницы стоимости работ; оставлены без внимания неправомерность зачета требований общества «СК «Гранд-Строй» на материалы, которые были применены на объекте с целью удорожания квартир и их привлекательности, данные материалы не могут принадлежать подрядчику «А Компани», так как являются неотъемлемой частью квартир, прите к зачету встречные требования – это обман со стороны генерального подрядчика, требования не применять встречные требования судом оставлены без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, настаивает на том, что работы были выполнены на сумму 6 540 500 руб. 89 коп., которые были оплачены должником, с четом пунктов 6.1, 6.6 6.8, 6.16, 6.18 договора подряда имеются основания для сальдирования взаимных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкроте конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «А Компани» 20.01.2020 был заключен договор подряда № 20-01/20 (Ботанический сад, 1 этап) на выполнение работ общей стоимостью 7 035 867 руб. 92 коп., дополнительное соглашение от 30.01.2020 к данному договору подряда на выполнение работ общей стоимостью 7 035 867 руб. 92 коп. и дополнительное соглашение от 16.04.2020 к договору подряда на выполнение работ общей стоимостью 2 837 326 руб. 05 коп.

Согласно договору подряда, общество «А Компани» (подрядчик) обязался выполнить по заданию общества «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) комплекс отделочных работ с 9 по 14 этаж на строительном объекте.

В силу пункта 3.2.2. Договора оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. Заказчиком.

Кредитор, обращаясь с заявлением, указывает на наличие задолженности общества «СК «Гранд-Строй» перед обществом «А Компани» по договору подряда в размере 4 314 556 руб. 39 коп., подтвержденной следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ № 208 от 20.05.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ № 209 от 20.05.2020;

- актом о приемке выполненных работ № 207 от 20.05.2020;

- актом о приемке выполненных работ № 208 от 20.05.2020;

- актом № 159 на выполнение работ-услуг от 30.06.2020;

- актом № 1 от 20.06.2020;

- актом № 160 от 20.05.2020г. на выполнение работ-услуг.

В соответствии с договором цессии от 20.10.2021 общество «А Компани» (ИНН 

<

***>) уступило право требования указанной суммы своему единственному учредителю ИП ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Доводы кредитора ПАО «Совкомбанк» о заключении договора цессии исключительно с намерением причинить вред должнику, кредиторам, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ доказательствами не подтверждены, совершение уступки хозяйственным обществом прав требования совему единственному учредителю достаточным основанием для такого вывода не является.

В силу статьи 386 ГК РФ лица, участвующие в деле, праве выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые имелись против первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Как следует из материалов дела, общество «А Компани» (подрядчик) направляло обществу «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.04.2020, а также счета фактуры, которые были 03.06.2020 возвращены подрядчику со ссылкой на то, что данные работы следует предъявить в следующем отчетном периоде.

Как следует из пояснений единственного участника/учредителя должника ФИО5, общая стоимость работ составила 9 873 193 руб. 97 коп., что соответствует сумме стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях от 30.01.2020 и от 16.04.2020 к договору подряда работы стоимостью 4 596 293 руб. 06 коп. приняты не были, поскольку они были выполнены не в полном объеме, с многочисленными недостатками, которые были устранены обществом «СК «Гранд-Строй» с помощью третьих лиц на сумму 1 170 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2020.

Между тем, представленные в материалы акты от 25.06.2020 о недостатках в 16-ти квартирах на двух этажах, дополнительные соглашение от 07.08.2020 на выполнение работ с обществом «СК «Град» (ИНН 

<

***>) не позволяет сделать вывод о наличии недостатков, позволяющих заказчику отказаться от приемки результатов работ, а сами эти недостатки, как следует из пояснений ФИО5, уже устранены.

Кроме того, из дополнительного соглашения общества «СК «Гранд-Строй» с обществом «СК «Град» от 07.08.2020 к договору подряда № 24-01/20 от 24.01.2020 не следует, что последним были устранены недостатки работ, выполненных обществом «А Компани».

Таким образом, необходимо признать, что работы были выполнены на сумму 9 873 193 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что оплате работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 20.05.2020, акту на выполнение работ-услуг № 160 от 20.05.2020 трехлетний срок исковой давности к моменту подачи заявления о включении требований в реестр истек.

Однако в соответствии с п. 3.2.2. договора подряда № 20-01/20 от 20.01.2020 оплата работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами.

Таким образом, к моменту предъявления требований предпринимателем в рамках дела о банкротстве 20.06.2023 трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Конкурсный управляющий заявляет о сальдировании взаимных денежных требований подрядчика и генерального подрядчика на стоимость материалов полученных подрядчиком по товарным накладным № 82 от 31.03.2020 на сумму 1 790 500 руб. 89 коп., № 224 от 30.06.2020 на 34 160 руб. 78 коп., № 222 от 30.06.2020 на 5 558 руб. 76 коп., № 200 и акту № 200 от 15.06.2020 на 2 632 857 руб. 39 коп. в соответствии с договором поставки № 20-01/20 от 20.01.2020, на общую сумму 2 672 576 руб. 93 коп..

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сальдирование в отличие от зачета (статья 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. 

Между тем, вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод взаимосвязи данных требований между собой, выполнении работ по договору порядка с использованием полученных материалов, и возможности сальдирования нельзя считать основанным на представленных в материалы дела доказательствам.

Что касается зачета на сумму 1 790 500 руб. 89 коп., то он произведен 31.03.2020 до составления 20.05.2020 актов о приемке выполненных работ, предприниматель получение полной оплаты по договору отрицает, доказательства совершения платежей в пользу предпринимателя в материалах дела не обнаруживаются.

Таким образом, предъявленные к должнику предпринимателем ФИО1 требования следует признать обоснованными в заявленном им размере.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-6887/2022 отменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 4 314 556 руб. 39 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

 Л.М. Зарифуллина 

 

 

 Л.В. Саликова