ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-291/2018

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2.,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 по делу №А28-291/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОМУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – заявитель, ООО УК «ПРОМУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 08.12.2017 № 27/194/17.

Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ПРОМУС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы не только Общества, но и жителей дома. Поясняет, что Общество в установленном законом порядке было выбрано управляющей организацией в отношении спорного дома, заключен договор управления, приступило к предоставлению коммунальных услуг; предыдущая управляющая компания отказалась от исполнения договора управления с 01.09.2017, факт отказа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.   

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 в Инспекцию поступило обращение АО «Региональный информационный центр Кировской области» по вопросу одновременного выставления с 01.09.2017 собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, платежных документов за жилое помещение и коммунальные услуги от двух управляющих компаний: ООО УК «ПРОМУС» и ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (т.2 л.д.1-2).

Приказом Инспекции от 14.11.2017 № 2851/17 в отношении ООО УК «ПРОМУС» назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с 14.11.2017 по 08.12.2017 (т.2 л.д.3-6). В пункте 10 названного приказа установлен подлежащий представлению заявителем перечень документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий. 

Соответствующие сведения и пояснения представлены Обществом письмом от 24.11.2017 № 92-11/17 (т.2 л.д.25-27).

В ходе контрольных мероприятий надзорный орган установил, что управление  указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» на основании договора управления от 07.12.2007 № 08/233.

В период с 09.07.2017 по 16.07.2017 в названном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку дня были включены, в том числе вопросы: расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ПРОМУС» и заключение договора управления. Протоколом от 18.07.2017 оформлено решение общего собрания о расторжении с 31.08.2017 договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», выборе с 01.09.2017 в качестве управляющей организации ООО УК «ПРОМУС» и заключении с последним договора управления (т.2 л.д.28-30).

01.09.2017 между ООО УК «ПРОМУС» и собственниками помещений названного многоквартирного дома заключен договор управления № 01 (т.2 л.д.31-45).

При этом потребителям жилищно-коммунальных услуг вышеуказанного многоквартирного дома за сентябрь и октябрь 2017 года предъявлено к оплате за жилищно-коммунальные услуги два платежных документа от ООО УК «ПРОМУС» и от ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».

В то же время надзорный орган установил, что по данным реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ПРОМУС» только с 24.10.2017.

Приняв во внимание сведения реестра лицензий Кировской области, Инспекция заключила, что управление спорным многоквартирным домом, в том числе начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений дома заявитель правомочен осуществлять с 24.10.2017.

По итогам проверки ответчик пришел к выводу, что начисление платы за содержание жилого помещения до 24.10.2017 произведено Обществом в нарушение части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начисление платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) до 24.10.2017 не соответствует части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 08.12.2017 № 27/345/17 (т.1 л.д.20-24).

08.12.2017 в адрес ООО УК «ПРОМУС» выдано обязательное для исполнения предписание № 27/194/17 (т.1 л.д.19). Обществу в целях устранения изложенных выше нарушений указано на необходимость в срок до 08.02.2018 произвести перерасчет (снятие) платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома до 24.10.2017.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием Инспекции от 08.12.2017 № 27/194/17 на Общество возложена обязанность в срок до 08.02.2018 произвести перерасчет (снятие) платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома до 24.10.2017. Правовое обоснование названного требования содержит ссылки на часть 9 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 13, 14 Правил № 354.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания).

Из изложенного следует, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что сведения о том, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации (протокол от 18.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) внесены в реестр лицензий только 24.10.2017. В спорный период времени по данным реестра лицензий Кировской области право на управление названным многоквартирным домом принадлежало ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова». 

Соответственно, в силу изложенных выше норм, до указанной даты (24.10.2017) заявитель не вправе был осуществлять управление спорным многоквартирным домом, и, следовательно, производить начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Выставление Обществом собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов в рассматриваемый период является предпринимательским риском заявителя, которым не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным законодательством для начала осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом. В настоящем деле, вопреки указанию заявителя, представлены документы, подтверждающие предоставление указанной управляющей организацией собственникам и нанимателям помещений в доме коммунальных услуг (т. л.д.105-113).

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 08.12.2017 №27/194/17 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов в спорный период со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое со ссылкой на протоколы общего собрания собственников и иные документы дела осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК «ПРОМУС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 по делу № А28-291/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 20.09.2018 № 488 уплатило  государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 по делу №А28-291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2018 № 488.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1