АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20423/2023

город Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, р-н Ртищевский, п.  Первомайский  

к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Саратов  

Третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний машин» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) г. Москва;  

общество с ограниченной ответственностью АРП «Фургон-Сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) г. Энгельс;  

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) г. Энгельс;  

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) г. Саратов  

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "РТИЩЕВСКИЙ" САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (412031,  САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РТИЩЕВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗ-РУС" (143440, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР.  ГРИНВУД, СТР. 31, ПОМЕЩ. 120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «МоторкомАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов  

к Акционерному обществу «Ульяновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Саратовская область, р-н Ртищевский, п. Первомайский  

о взыскании, 

при участии 

от истца – ФИО1, лично, паспорт обозревался; ФИО2, представитель  по доверенности,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2023, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Ульяновский» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «МоторкомАвто» о расторжении Договора купли-продажи автомобильной  техники № 3/19 от 22.08.2019; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар  ненадлежащего качества в размере 1 600 000 рублей; о взыскании убытков в виде разницы в  цене между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный  самосвальный прицеп в размере 1 505 000 рублей; о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 рубля; о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день  фактической уплаты денежного обязательства; о взыскании расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины в размере 40 146 рублей.  

17.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» с встречным исковым заявлением к  Акционерному обществу «Ульяновский» о взыскании стоимости износа самосвального  прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 31.05.2024 в отдельное производство выделены исковые требования  акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной в  прекращенном договоре и ценой на аналогичный самосвальный прицеп в размере 1 505 000  руб.; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «МоторкомАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  «Ульяновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости износа  самосвального прицепа 83367Р г/з АУ 3300 64 в размере 812 097 руб.  

В рамках дела № А57-20423/2023 рассматриваются исковые требования акционерного  общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о  расторжении Договора купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019; о  взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 600  000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 рубля; о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической уплаты денежного  обязательства.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных  требований по имеющимся в деле документам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской  области рассматривалось дело № А57-17931/2021 по исковому заявлению АО «Ульяновский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МоторкомАвто» (ОГРН 

<

***>.  ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар.  

22.08.2019 между ООО «МоторкомАвто» (поставщик) и АО «Ульяновский»  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной техники № 3/19, согласно  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  обязался оплатить и принять автомобильную технику (товар) на условиях, установленных  договором.  

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, наименование,  ассортимент товара, срок поставки, условия его передачи, цена и порядок оплаты  указываются в спецификациях (приложение № 1) к договору, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

Из спецификации № 1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной  техники № 3/19 от 22.08.2019 усматривается, что стороны при заключении спорного договора  в отношении предмета поставки согласовали наименование, цену и количество товара,  поставляемого но спецификации: прицеп МАЗ 870100-1010, цена 1 600 000 рублей, кол-во - 1  ед., а также определили порядок оплаты: 100% оплата в размере 1 600 000 руб. до 26.08.2019,  срок поставки товара - до 26.09.2019, доставка товара осуществляется на условиях  самовывоза со склада поставщика.  

30.09.2019 между ООО «МоторкомАвто» и АО «Ульяновский» была подписана  спецификация № 2 к договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019,  согласно п. 1 которой во изменение спецификации № 1 стороны пришли к соглашению  изменить предмет купли-продажи по настоящему договору, и согласовали поставку Прицепа  самосвального 83367Р на сумму 1 600 000 руб.  

01.11.2019 между ООО «МоторкомАвто» и АО «Ульяновский» подписан Акт  приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 3/19 от 22.08.2019.  

Согласно п. 1 указанного акта, поставщик передал, а Покупатель принял транспортное  средство: Идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; Марка модель ТС:  83367Р; Наименование (тип ТС): Прицеп самосвальный; Шасси (рама)   № Y3M870100K0000616.  

В соответствии с п. 2 указанного акта, одновременно с обозначенным транспортным  средством Поставщик передал, а Покупатель принял документы на транспортное средство.  При этом, в пунктах 4 и 5 акта стороны согласовали, что покупатель сверил фактические  номера шасси, двигателя, кузова. VIM с номерами, указанными в переданных документах.  Транспортное средство осмотрено Покупателем, эксплуатационные качества проверены,  комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Покупатель не имеет  претензий к Поставщику по внешнему виду, состоянию и комплектации транспортного  средства.  

В процессе эксплуатации самосвального прицепа 83367Р начали происходить  механические изменения и дефекты, не позволяющие использовать технику по назначению.  

18.09.2020 комиссия Истца, в присутствии представителя государственного  технического надзора, провели осмотр Самосвального прицепа 83367Р и составили акт  осмотра, согласно которому рама прицепа имеет конструктивные изменения, которые были  

внесены еще до поставки прицепа., а именно: вырезаны фрагменты внутренних лонжеронов  рамы, установлены поперечные швеллеры для крепления силовых цилиндров, которые  приварены кустарным способом к несущим лонжеронам рамы. У косынки крепления верхней  части силового цилиндра в задней части прицепа отсутствует сварочный шов, сами  крепления также установлены кустарным способом. Из-за отсутствия усиленного механизма  при подъеме платформы произошла деформация несущего вниз лонжерона и наружной балки  рамы в передней части. При измерении деформация лонжерона и балки составила 1 см и 0,5  см.  

Также в ходе осмотра прицепа было выявлено наличие следов установки силового  цилиндра и отсутствие дополнительного (продольного) крепления поперечного бруса кузова  самосвала и страховочных упоров кузова прицепа самосвала.  

Для досудебною урегулирования спора АО «Ульяновский» 26.12.2020 направил в  адрес ответчика претензию № 241 от 24.12.2020. Поскольку претензия, полученная о  ответчиком 12.01.2021, оставлена без ответа, АО «Ульяновский» вынужден был обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу № А5717931/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об  удовлетворении иска. Апелляционным судом постановлено обязать общество с ограниченной  ответственностью «МоторкомАвто» произвести в течение 60 дней с момента вступления  постановления в законную силу замену прицепа 83367Р на товар, определённый истцом в  последнем уточнении исковых требований (л.д. 136 т.3) - самосвальный прицеп, трехосный,  разрешенной максимальной массой 24 000 кг (масса без нагрузки 7 200 кг, грузоподъемность  16 800 кг).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 по делу № А5717931 2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Кассационный суд указал, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о невозможности эксплуатации прицепа самосвального 83367Р на шасси МАЗ870100-1010, он должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела № A57-17931/2021 вынес на  обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от договора от 22.08.2019 № 3/19 купли-продажи автомобильной техники - прицепа самосвального 83367Р и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Истец заявил об отсутствии волеизъявления на отказ от договора, полагал, что  ответчик обязан заменить спорный товар на тот, который был определён истцом в последнем  уточнении исковых требовании, поскольку прицеп именно с перечисленными в последнем  уточнении иска характеристиками подлежал поставке в рамках договора.  

Постановлением от 09.06.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил  без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу   № А57-17931/2021.  

22.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных  средств в размере 1 600 000 руб., а также возмещении убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары на сегодняшний  день в размере 1 490 000 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец  был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам,  возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества  урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству  существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается  в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству  товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.  Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по  своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены  продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного  уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели  восстановления прав АО «Ульяновское».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск  истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливается общий срок исковой давности в три года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», далее - Постановление № 43).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Обстоятельств того, что спорный недостаток товара носит явный характер, и должен  был быть обнаружен обществом при приемке прицепа, не установлено.  

По существу утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  строится на необходимости его исчисления с 10.11.2019, когда истец обнаружил  неравномерную установку силовых цилиндров подъема кузова, что не позволяло  использовать технику по назначению. Претензию об этом истец направил на электронную  почту 11.11.2019.  

Как указывает истец, указанный дефект был устранен ответчиком, после чего техника  эксплуатировалась.  

18.09.2020 комиссия истца, в присутствии представителя государственного  технического надзора, провели осмотр Самосвального прицепа 83367Р и составили акт  осмотра, согласно которому рама прицепа имеет конструктивные изменения, которые были  внесены еще до поставки прицепа., а именно: вырезаны фрагменты внутренних лонжеронов  рамы, установлены поперечные швеллеры для крепления силовых цилиндров, которые  приварены кустарным способом к несущим лонжеронам рамы. У косынки крепления верхней  части силового цилиндра в задней части прицепа отсутствует сварочный шов, сами  крепления также установлены кустарным способом. Из-за отсутствия усиленного механизма  при подъеме платформы произошла деформация несущего вниз лонжерона и наружной балки  рамы в передней части. При измерении деформация лонжерона и балки составила 1 см и 0,5  см. Также в ходе осмотра прицепа было выявлено наличие следов установки силового  цилиндра и отсутствие дополнительного (продольного) крепления поперечного бруса кузова  самосвала и страховочных упоров кузова прицепа самосвала.  

Истец указывает, что 10.11.2020 в адрес ответчика направлено требование № 217 о  возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом покупателя от исполнения  договора купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 № 3/19 (получено ответчиком  13.11.2020, оставлено без ответа).  

26.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 241 от 24.12.2020,  согласно которой АО «Ульяновский» заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 № 3/19 с требованием о возврате оплаченной  за товар денежной суммы (получена ответчиком 12.01.2021, оставлена без ответа). После чего  истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках  дела № А57-17931/2021.  

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные недостатки носят  существенный характер, выявлены с достаточной степенью очевидности лишь после  проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела № А57-17931/2021 и принятия  заключения в качестве надлежащего доказательства (дата вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу № А57-17931/202109.06.2023).  

С учетом указанных обстоятельств, даты обращения в суд с настоящим исковым  заявлением 01.08.2023 – дата поступления искового заявления в систему «Мой Арбитр» (дата  

регистрации 10.08.2023) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в  рассматриваемом случае не пропущен.  

Также судом отклоняется довод ответчика об исчислении срока исковой давности с  23.09.2019, когда истец впервые потребовал расторжения договора и возврата уплаченных  денежных средств, поскольку указанное имело место до момента поставки спорного прицепа  и приемки его истцом по акту от 01.11.2019.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу   № А57-20423/2023 судебной автотехнической экспертизы, производство которой  предлагалось поручить Экспертно-правовой компании «THEMIS».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении  экспертизы.  

Представитель истца против назначения по делу судебной автотехнической  экспертизы возражал.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его  удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь  исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции  представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для  рассмотрения дела по существу.  

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.  

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что факты, установленные при  рассмотрении дела № А57-17931/2021, не носят преюдициального характера при  рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет место различный состав участников  процесса.  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени  доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет  доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее  рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).  

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по  другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по  делу № А50-19978/2014).  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом, для целей применения указанной нормы права определяющим является  совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и  установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу  судебным актом.  

Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не  требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку  преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу  имеют значение для разрешения нового спора.  

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные  акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела № А57-17931/2021, имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 по делу № А57-17931/2021 поскольку экспертом сделан категоричный вывод о  невозможности безопасной эксплуатации спорного прицепа по причинам, возникшим до  передачи товара покупателю, повреждения (недостатки) рассматриваемого прицепа в данном  случае для покупателя являются существенными и не связаны с его эксплуатацией, а  являются производственным недостатком, суд апелляционной пришел к выводу о наличии у  истца прав, предусмотренных положениями статьи 475 ГК РФ. По мнению апелляционного  суда, ответчиком истцу поставлен товар с существенными нарушениями требований к его  качеству, поскольку последний не мог быть использован в конкретных целях, воля на  которые была направлена истцом при заключении договора. Принимая во внимание, что  дефекты спорного транспортного средства носят производственный характер, руководствуясь  основополагающим принципом права - принципом правовой определенности,  предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, апелляционная коллегия  пришла к выводу о наличии у истца прав, предусмотренных положениями части 2 статьи 475  ГК РФ.  

Существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для  отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.  

Суд приходит к выводу, что истец, исходя из невозможности использования  самосвального прицепа 83367Р, в связи его поставкой ответчиком с существенными  

нарушениями требований к качеству, правомерно обратился в суд с требованием об отказе от  исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за спорный  прицеп суммы.  

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А5717931/2021, им дана правовая оценка. Решение по указанному делу вступило в законную  силу.  

Таким образом, требования истца о расторжении Договора купли-продажи  автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019; о взыскании денежных средств, уплаченных за  товар ненадлежащего качества в размере 1 600 000 рублей, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих  указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного  приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть  нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора  встречных имущественных предоставлении.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для  возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть  вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Акционерное общество  «Ульяновский» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто»  прицеп самосвальный 83367Р, поставленный по договору купли-продажи автомобильной  техники № 3/19 от 22.08.2019 (спецификация № 2), в течение 5 рабочих дней с момента  получения денежных средств путем предоставления Обществу с ограниченной  ответственностью «МоторкомАвто» доступа в целях самостоятельного вывоза.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами  дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов заявлены  обоснованно.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34 руб.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической  оплаты задолженности правомерны.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на  ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов в пользу Акционерного общества  «Ульяновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, р-н  Ртищевский, п. Первомайский денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 по 31.07.2023 в размере 339 124,34  руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день  фактической уплаты денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26645 руб.  

Обязать Акционерное общество «Ульяновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Саратовская область, р-н Ртищевский, п. Первомайский возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Саратов прицеп самосвальный 83367Р, поставленный по договору купли-продажи автомобильной техники № 3/19 от 22.08.2019 (спецификация № 2), в течение 5  рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу с  ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) доступа в целях самостоятельного вывоза.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд  Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  В.В. Сахнова