Дело № А43-23826/2017

г. Владимир

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  27.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017

по делу № А4323826/2017,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – СПК «Возрождение», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 933 881 руб. 56 коп., в том числе 6 727 105 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 2 459 755 руб. 10 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 1 747 021 руб. 66 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 10.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд пришел к выводам об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для признания СПК «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Возрождение» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. СПК «Возрождение» полагает, что в его действиях (бездействии), связанных с неисполнением договорных обязательств виновен Банк, поскольку последним не применяются меры для получения денежных средств с должника. В силу того, что решениями суда на предметы залогов обращены взыскания, в целях удовлетворения своих требований АО «Россельхозбанк» имело право обратить взыскание любым способом и, соответственно получить денежные средства или имущество. Заявитель жалобы обращает внимание, что при составлении и подписании договора залога Банк ввел его в заблуждение. Вместе с тем АО «Россельхозбанк» до настоящего времени залоговое имущество не реализовал, на баланс не принял и никаких действий с ним не делает, что создает дополнительную (искусственную) задолженность у СПК «Возрождение» и является злоупотреблением Банком своими правами. В результате введения процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно: лишение значительной части имущества предприятия в связи с тем, что реализация залогового и арестованного имущества будет произведена в лучшем случае в размере 50% от реальной стоимости. Кроме того, это отразится на работниках предприятия и в целом на материальном положении двух поселений общей численностью более 1500 человек.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» в отзыве от 18.12.2017 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, АО «Россельхозбанк» и СПК «Возрождение» заключили договор от 05.08.2011 № 113929/0011, обязательство по которому обеспечено залогом имущества должника согласно договору о залоге транспортных средств от 05.08.2011 № 113929/0011-4, предметом которого является зерноуборочный комбайн залоговой стоимостью 5 200 000 руб.

Неисполнение договорные обязательств и наличие просроченной задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2015 по делу № 23144/2015, которым, с учетом определений от 12.10.2015, 10.11.2015, 22.06.2016 и апелляционного определения от 22.12.2015, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени и судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество – зерноуборочный комбайн с определением его стоимости в размере 3 320 925 руб.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» и СПК «Возрождение» заключили договор от 01.09.2011 № 113929/0014, обязательство по которому обеспечено залогом имущества должника согласно договору о залоге оборудования от 01.09.2011 № 113929/0014-5, предметом которого является картофелеуборочный комбайн залоговой стоимостью 4 835 000 руб.

Неисполнение договорные обязательств и наличие просроченной задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2015 по делу № 23148/2015, которым, с учетом определений от 10.11.2015, 22.06.2016, апелляционного определения от 22.12.2015, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени и судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество – картофелеуборочный комбайн с определением его стоимости в размере 3 406 180 руб.

Суд первой инстанции также установил, что задолженность СПК «Возрождение» перед АО «Россельхозбанк» составила в общей сумме 10 933 881 руб. 56 коп., в том числе: 9 186 860 руб. 10 коп. – основной долг, в том числе 6 727 105 руб., обеспеченные залогом имущества должника и 1 747 021 руб. 46 коп. пеней.

Доказательства исполнения должником, поручителями, своих обязательств по кредитным договорам, в материалы дела не представлены.

Возражений относительно расчета задолженности не поступило, контррасчет СПК «Возрождение» не представлен.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность перед Банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; просрочена свыше трех месяцев, не погашена и превышает 300 000 руб., учитывая фактическое наличие предмета залога, подтверждающееся актами поверки залогового имущества должника и не оспариваемое СПК «Возрождение», проверив правильность расчета заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что при составлении и подписании договора залога Банк ввел его в заблуждение; АО «Россельхозбанк» до настоящего времени залоговое имущество не реализовал, на баланс не принял и никаких действий с ним не делает, что создает дополнительную (искусственную) задолженность у СПК «Возрождение» и является злоупотреблением Банком своими правами и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил во вменяемых действиях (бездействии) Банка признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. При этом сам по себе выбор способа защиты нарушенного права и его реализация не являются злоупотреблением правом в том смысле, которое ему придает гражданское законодательство.

Доводы о том, что в результате введения процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно: лишение значительной части имущества предприятия в связи с тем, что реализация залогового и арестованного имущества будет произведена в лучшем случае в размере 50% от реальной стоимости; это отразится на работниках предприятия и в целом на материальном положении двух поселений общей численностью более 1500 человек, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Более того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Именно СПК «Возрождение» определяло каким образом будет осуществляться его хозяйственная деятельность и с использованием каких средств. При этом доказательства того, что должник является градообразующим предприятием, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А4323826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов