ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10384/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истцов: 1 – 5 – не явились, извещены;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1897/2024)  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2023 об отказе на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А21-10384/2023 (судья  Надежкина М.Н.), принятое по иску:

истцы: 1) общество с ограниченной ответственность «Балтагросервис», 

2) ФИО6, 

3) ФИО7, 

4) ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8, 

5) ФИО9

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственность «ГК «Агроуслуги»,              

2) Шалимова Наталья Владимировна

о признании, 

установил:

Участники общества с ограниченной ответственность «Балтагросервис» (далее – ООО «Балтагросервис») ФИО6, ФИО7, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора поставки от 03.03.2017 № ГК014/17, заключенного между ООО «Балтагросервис» и ООО «ГК «Агроуслугит», в части условия о коммерческом кредите (пункт 2.1.3 договора), применении последствий недействительности сделки.   

ФИО3 (далее - ФИО3) подала ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. ФИО3 указала на то, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела № А21-3515/2021 находится заявление конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2023 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении ФИО3 в дело в качестве соистца со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку коммерческого кредита, предусмотренную условиями п. 2.1.3, заключенного между ООО «Балтагросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ГК «Агроуслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Договора поставки № ГК014/17 от 03.03.2017, по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % годовых от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, а именно, признать отсутствующими обязательства ООО «Балтагросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «ГК «Агроуслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по оплате коммерческого кредита, предусмотренного условиями оспариваемой сделки, в сумме 60 060 440 руб. и пени в сумме 10 855 402 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ФИО3 право предъявлять возражения против сделки должника, повлекшей банкротство ООО «Балтагросервис». ФИО3 считает, что решение по делу напрямую влияет на привлечение ее к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности.

07.03.2024 и 11.03.2024 в апелляционный суд от ФИО10 и ООО «ГК «Агроуслуги» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзывы ФИО10 и ООО «ГК «Агроуслуги» на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГК «Агроуслуги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, АПК РФ не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. 

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Рассматриваемый спор носит корпоративный характер как спор по иску участников ООО «Балтагросервис» о признании недействительной сделки, совершенной данным юридическим лицом (пункт 3 части 2 статьи 225.1 АПК РФ). 

ФИО3 не является участником ООО «Балтгросервис». 

Согласно материалам дела № А21-3515/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности обосновано ее деятельностью в качестве главного бухгалтера этого общества. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не наделяет ФИО3, не являющуюся стороной по договору от 03.03.2017 № ГК014/17, правом самостоятельно оспаривать данную сделку по общегражданским основаниям, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Само по себе совпадение интересов участников ООО «Балтагросервис» и ФИО3 не свидетельствуют о наличии оснований для установления статуса ФИО3 как соистца.

В Определении от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 Верховный Суд Российской Федерации указал, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Так, контролирующее должника лицо, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Однако, приведенный правовой поход не может быть истолкован, во-первых, в пользу неограниченного расширения круга потенциально заинтересованных лиц, а, во-вторых, в пользу предоставления им неограниченных процессуальных прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2023 об отказе во вступлении ФИО3 в дело в качестве соистца по делу №  А21-10384/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев