СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14092/2022(6)-АК

Дело № А60-11718/2021

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

от кредитора АО КБ «Солидарность»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу заинтересованного лица ООО «Форетти»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2023 года, 

о прекращении производства по заявлению ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО3 и АО «Солидарность»,

вынесенное в рамках дела №А60-11718/2021 

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

16.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021; ЕФРСБ - Сообщение №10394724от 22.12.2022.

28.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Форетти» о взыскании солидарно с ФИО3 и АО КБ «Солидарность» судебных расходов в общей сумме 183 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) производство по заявлению ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов  прекращено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Форетти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что для целей исчисления указанного в статье 112 АПК РФ трехмесячного срока судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления кредитора ФИО6 по оспариванию сделок, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, соответственно, определившего последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу 23.06.2023, тогда как ООО «Форетти» обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции 28.09.2023, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что последним судебным актом по обособленному спору является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №309- ЭС23-8257 (2) по делу №А60-11718/2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы АО КБ «Солидарность» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; срок для подачи указанного заявления следует исчислять с 18.07.2023, а не с даты постановления Арбитражного суда Уральского округа.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От ООО «Форетти» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указание судом в резолютивной части обжалуемого определения месячного срока на обжалование в апелляционном порядке.

ФИО3, АО КБ «Солидарность» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ООО «Форетти» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

В судебном заседании представитель кредитора АО КБ «Солидарность» поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора ФИО6 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 19.12.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 27.09.2022 об удовлетворении заявленных кредитором требований, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №309-ЭС23-8257 (2).

Ссылаясь на то, что судебные акты состоялись не в пользу ответчиков, ООО «Форетти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и АО КБ «Солидарность» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом вышеназванного обособленного спора.

В обоснование заявленных требований ООО «Форетти» ссылается на договор уступки прав (требований) №01-09/2023 от 01.09.2023, по которому к ООО «Форетти» перешло право требования по взысканию судебных расходов, понесенных ФИО6 в размере 183 000 руб., которые цедент вправе взыскать с ФИО3 (ответчик по сделке) и АО КБ «Солидарность» (лицо, обжаловавшее судебный акт в апелляционном и кассационном порядке) в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по заявлению о взыскании спорных судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что последним судебным актом по обособленному спору о признании сделки недействительной следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, в связи с чем признал трехмесячный срок пропущенным, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Прекращая производство по заявлению о взыскании спорных судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что последним судебным актом по обособленному спору следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, в связи с чем признал трехмесячный срок пропущенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статьи 112 АПК РФ следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Ранее вопрос о начале течения указанного срока был рассмотрен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №12).

Согласно позиции, изложенной в данном пункте постановления Пленума №12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороны рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В настоящем случае ФИО3 и АО КБ «Солидарность» воспользовались своим правом на кассационное обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 18.07.2023 (по жалобе АО КБ «Солидарность»), таким образом, установленный трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не нарушен, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Форетти» обратилось в суд 28.09.2023.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом по обособленному спору следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, в связи с чем трехмесячный срок является пропущенным, является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права. 

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение суда от 30.11.2023 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу №А60-11718/2021 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко