﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5881/2021

01 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Округ»: представитель                не явился; 

от Спасского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Округ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А51-9885/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Округ»                                   (ОГРН 1122506000374, ИНН 2506012540, адрес: 692132, Приморский край,  г. Дальнереченск, ул. Ленина, д. 76, оф. 218) 

к Спасскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, адрес: 690090, Приморский край,   г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45А) 

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее - общество, ООО «Округ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 21.05.2021 №51-04-11/39 и прекращении производства по делу.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 постановление жилищной инспекции от 21.05.2021 № 51-04-11/39 изменено в части размера назначенного административного наказания, штраф снижен до 100 000 руб.

        Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 17.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: постановление жилищной инспекции от 21.05.2021 № 51-04-11/39 признано незаконным и отменено в части назначения обществу штрафа, превышающего 125 000 руб.

         Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Округ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  судебные акты отменить. 

         Заявитель жалобы не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной выше статье. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться на землю по мере необходимости. В рассматриваемом случае, согласно  акту обследования от 12.03.2021, такая необходимость отсутствовала.      Приводит доводы о том, что вывод административного органа о совершения обществом правонарушения сделан в ходе проведения документарной проверки, без выезда на место предполагаемого правонарушения и без предоставления  объективных доказательств. Кроме того, утверждает, что во вмененном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку причиной схода снега с кровли многоквартирного дома является ненадлежащее крепление ограждения кровли, удерживающего снег и предотвращающего   его сход. Указанное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего капитального ремонта кровли, проведенного Фондом капитального ремонта многоквартирных  домов Приморского края. Также ссылается  на то, что  при вынесении обжалуемого постановления не были  исследованы  и приведены доказательства в подтверждение  наличия отягчающих ответственность обстоятельств; неправильно установлена дата совершения правонарушения.           

Жилищной инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании договора управления  от 01.02.2016 № 1 и в соответствии с лицензией от 30.04.2015 № 025000221 ООО «Округ» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Дымова пгт. Восток, Красноармейского района Приморского края. 

          18.03.2021 в жилищную инспекцию поступило обращение от № 51гр-3453 собственников жилых помещений, проживающих по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Дымова, д. 1, д. 2 по вопросу бездействия управляющей организации - ООО «Округ», которое выразилось в ненадлежащем содержании и эксплуатации многоквартирного дома, в результате которого 15-16 марта 2021 года с кровли произошел неконтролируемый сход снега. 

          На основании приказа от 24.03.2021 №.51-171 в отношении ООО «Округ» в период с 24.03.2021 по 20.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой инспекцией установлено несоблюдение обществом требований подпунктов 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил № 170; пунктов 2. 1.1, 3.1.1 договора управления многоквартирными домами от 01.02.2016, пункта 7 статьи 35 Правил благоустройства территории Востокского городского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Востокского городского поселения от 04.10.2017 №199, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьи 11 Федерального закона от 03.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110) (акт проверки от 20.04.2021 № 51-06-13/7).

        В частности, административным органом выявлено, что в ночь с 15.03.2021 на 16.03.2021 произошел самопроизвольный сход снега с кровли МКД №1 по ул. Дымова пгт. Восток в районе 1-го и 2-го подъездов, в результате превышения нормативов, предусмотренных пунктом 4.6.1.23 Правил №170, по толщине слоя. При падении огромная масса снега перекрыла территорию от крыльца до проезжей части и сдвинула припаркованный автомобиль.  

         Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в период с 20.02.2021 по 15.03.2021 обществом мероприятия по обеспечению безопасности жизни и здоровью собственников помещений МКД № 1 по ул. Дымова в пгт. Восток не проводились (письмо ООО «Округ» от 06.04.2021 № 678), жилищная инспекция  пришла к выводу о нарушении  обществом   лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110, требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

       Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, инспекция 20.04.2021 составила протокол об административном правонарушении № 51-06-12/6.

        Постановлением 21.05.2021 № 51-04-11/39 ООО «Округ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено  наказание в виде  штрафа в размере 250 000 руб. 

        Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Округ» оспорило его в судебном порядке. 

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.199 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, суд посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа  до 100 000 руб.

	Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции  о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем счел, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, часть 3.3 которой содержит правило о том, что при назначении наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или части статьи  раздела II КоАП РФ.  В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и назначил штраф в  размере 125 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения апелляционным судом норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ и Положением № 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 , части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

       Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества многоквартирных домов, в частности, общество не произвело уборку снега с крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Дымова пгт. Восток, Красноармейского района Приморского края, в результате этого на крыше образовалось большое скопление снежного покрова и наледи, повлекшие неконтролируемый сход снега, который при падении перекрыл территорию от крыльца до проезжей части и сдвинул припаркованный автомобиль.

	Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти лицензионные требования, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, статьи 24.1  КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Округ»   предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу с учетом санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены апелляционной инстанцией, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, который их также отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Ссылаясь на то, что неконтролируемый сход снега произошел в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли, проведенного Фондом капитального ремонта многоквартирных  домов Приморского края, общество не учло, что зная об указанном обстоятельстве, оно обязано было проявить наибольшую степень осмотрительности при исполнении обязанности по должному содержанию крыши многоквартирного дома.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам статьи 4.1.1. КоАП РФ,  заявитель кассационной жалобы не учел следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1  КоАП РФ не предусматривают.

Из материалов дела следует, что общество постановлением от 11.03.2021 № 51-06-11/72 было привлечено к административной ответственности   по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения. 

	Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому основания для замены назначенного жилищной инспекцией административного штрафа на предупреждение  в рассматриваемом случае отсутствуют.    

 

Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

        В целом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                        не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 17.09.2021 по делу № А51-9885/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.   

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

	Л.М. Черняк